Решение № 12-66/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-66/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года <Адрес обезличен>

Судья Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу должностного лица – начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении начальника территориального отдела Управления федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 ФИО9 по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> администрация г.о. <Адрес обезличен> должностное лицо – начальник территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, должностное лицо – начальник территориального отдела Управления федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 обратилась в суд с жалобой вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо – начальник территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 указала, что при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> вынесено в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, однако, ФИО3 на основании приказа Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен><Номер обезличен>-ПУ от <Дата обезличена> является начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В описательной части постановления мирового судьи неверно указаны номер и дата обращения, которые не являлись предметом рассмотрения по данному административному делу, а также ошибочно указан надзорный орган, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки Подлесниковой J1.B. от <Дата обезличена>, направленное в интернет-приемную <Адрес обезличен>. Обращение содержало общие сведения о нарушениях, допускаемых неопределенным кругом лиц на территориях п.г.т. Безенчук и сельских районах, в том числе <Адрес обезличен>, в части несоблюдения правил благоустройства, выразившиеся в использовании автомобильных покрышек на территориях многоквартирных домов, домовладений, улиц и детских игровых площадок. Обращение содержало просьбу о применении мер к главе м.<Адрес обезличен> и руководителю ГЖИ. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в городе Чапаевске в соответствии с Положением утвержденным Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подчиняется руководителю Управления. Задачи, функции, полномочия и организация деятельности Территориального отдела устанавливается в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен>, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Обращение гражданки ФИО7B. от <Дата обезличена> поступило и зарегистрировано в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Дата обезличена>. <Дата обезличена> заявительнице был дан ответ исх. <Номер обезличен> исходя из полномочий и компетенции Территориального отдела. Срок подготовки и направления ответа заявительнице соблюден. В соответствии с должностной инструкцией начальника территориального отдела от <Дата обезличена> в должностные обязанности ФИО1 входит исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Заявительнице дан развернутый и исчерпывающий ответ, разъясняющий, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль осуществляется исключительно в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с должностной инструкцией начальника территориального отдела от <Дата обезличена> в должностные обязанности ФИО1 входит исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Обращение ФИО7B. было направлено Департаментом по работе с обращениями граждан и организаций также и в адрес главы муниципального района Безенчукский, который является надлежащим лицом по рассмотрению изложенных фактов. И поскольку в структуру администрации муниципального района Безенчукский входит экологический отдел, повторная переадресация обращения не производилась. Оценка деятельности глав муниципальных образований является правомочием <Адрес обезличен>, собственно должностному лицу, которому и было адресовано обращение ФИО4 Кроме этого, мировым судом не дана правовая оценка сроку привлечения к административной ответственности. Постановлением прокурора <Адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлены место совершения правонарушения: <Адрес обезличен>, и дата совершения административного правонарушения: <Дата обезличена>. Указанный срок истекает <Дата обезличена>. Однако, судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 привлечена к административной ответственности, чем нарушена статья 24.5 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и дело об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо - начальник территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители должностного лица – начальника территориального отдела Управления федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 - ФИО13, ФИО14, действующие по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес судебной повестки электронной почтой, а также извещения посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя администрации г.о. Чапаевск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного прокурором <Адрес обезличен> советником юстиции ФИО6, осуществляющей надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что по обращению ФИО7 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации, по результатам которой установлено, что в действиях должностного лица – начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения - <Дата обезличена>.

С учетом даты совершения административного правонарушения, а именно <Дата обезличена>, срок давности привлечения начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек - <Дата обезличена>.

Рассмотрев <Дата обезличена> дело по существу, мировой судья огласил резолютивную часть постановления и признал должностное лицо - начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначив административное наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме, таким образом, по данному делу следует считать, что постановление в отношении должностного лица ФИО1 вынесено <Дата обезличена>.

Однако, мировым судьей при вынесении постановления не учел того, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ на дату вынесения постановления истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО1 подлежало безусловному прекращению. При этом вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежали.

При вынесении постановления <Дата обезличена> вышеуказанные требования закона мировым судьей были нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении начальника территориального отдела Управления федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 ФИО11 по ст. 5.59 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении начальника территориального отдела Управления федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по <Адрес обезличен>, Безенчукского, Приволжского и <Адрес обезличен>ов <Адрес обезличен> ФИО3 ФИО12 по ст. 5.59 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Чапаевского городского суда подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского

суда_________ ФИО2

Подлинник документа находится в мировом суде судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в материалах дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, УИД 63RS0<Номер обезличен>-23