Постановление № 1-561/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-561/2017

Уголовное дело № 1-561/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Нечаева К.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже <номер обезличен>, расположенном в ГСК <адрес обезличен>» по адресу: <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий К.В.В. , действуя умышленно, с целью покататься, воспользовавшись ключом зажигания, которые он взял в шкафчике, открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел в салон, после чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), вставил в замок зажигания ключ и привел в действие двигатель автомобиля. ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, умышленно и незаконно, не имея на то прав, покинул место парковки, то есть неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимым вред полностью возмещен.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые. Вред, причиненный преступным действием, полностью возмещен. При прекращении уголовного дела требования ст. 76 УК РФ не нарушаются, претензий к подсудимому не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство потерпевшего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекращению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 256, ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: