Решение № 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2- 51/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее Банк) обратилось в суд с данным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 оформлен кредитный договор АК <№> о предоставлении кредита в размере 260799,21 руб. с взиманием за пользование кредитом 7% годовых на срок до 24.07.2024г. под залог автотранспортного средства – ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, светло-серого цвета, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога приобретаемого автотранспорта.

Заёмщик ФИО1 перестала вносить денежные средства на погашение кредита, в связи с чем, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017г. в размере 286402,11 руб., из них задолженность по основному долгу – 260799,21 рублей, задолженность по уплате процентов – 17471,30 рубль, неустойка -4065,80 руб. Просят взыскать с ответчика 282336,31 руб., государственную пошлину в размере 12023 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, светло-серого цвета, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

На основании решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение возращено суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 124).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения (л.д. 62) о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся доказательствам в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из заявления анкеты по условиям кредитного договора № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ФИО1, видно, что ей выдан кредит в размере 187391 руб. под 29% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства - ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, светло-серого цвета, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. ФИО1 приняла на себя обязательство погасить кредит в указанный срок с ежемесячным платежом в равном размере, а также уплачивать проценты. Сумма ежемесячного минимального платежа по срочному обязательству определена в 5960 руб. (л.д. 10-11,12). Условия кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ были изменены 31.05.2016г. (л.д.97-100). Размер кредита составил 260799,21 руб. под 7% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Суммы платежа в месяц варьируются от 1000 рублей до 3938,33 руб. (л.д. 101-104).

В залоге у Банка находится автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, светло-серого цвета, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, стоимость приобретаемого транспортного имущества 190000,00 руб. согласно договору купли-продажи (л.д. 15). Залоговая стоимость 171000руб. Оформление залога транспортного средства соответствует требованиям п.п. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ, поскольку он составлен в письменной форме. Также указаны технические характеристики транспортного средства, оценка автомашины, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2871-1 «О залоге» (ред. от 30 декабря 2008 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об образовании взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч.10).

Предмет залога – указанный выше автомобиль, на праве собственности принадлежит ФИО1, согласно договора купли-продажи (л.д. 15), техническому паспорту на транспортное средство серии <адрес> (л.д. 16-17), сведениям, представленным МО МВД России «Нолинский» (л.д. 122). Начальная продажная стоимость автомобиля не определена, по договору залога составляет 171000 рублей (л.д. 10-11).

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а заложенный автомобиль подлежит реализации в счёт погашения задолженности по кредиту, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены как условия кредитного договора, так и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, возмещаются ответчиком в полном объёме, т.к. требования полностью удовлетворены, то размер уплаченной госпошлины подлежит возмещению в полном объёме, что составляет 12023,00 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 260799,21 руб., задолженность по уплате процентов – 17471,30 руб., задолженность по уплате неустойки 4065,80 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины – 12023,00 руб., всего – 294359 (двести девяносто четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, светло-серого цвета, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд, с правом не явившейся стороны в семидневный срок с момента получения копии данного решения обратиться в суд об его отмене.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года.

Судья -