Решение № 2-1412/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-683/2020~М-543/2020

Дело № 2-1412/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот/3163, г/н №, под управлением ответчика, не включенной в полис страхования, как лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Ответственность собственника транспортного средства УАЗ Патриот/3163 была застрахована истцом по договору ОСАГО ККК №. В результате ДТП потерпевшим ФИО3, ФИО4 причин вред здоровью, истцом выплачено страховое возмещение в размере 325250 руб. С учетом положений п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик просит взыскать с причинителя вреда в регрессном порядке понесенные убытки в размере произведенной выплаты, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 поддержал позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что требования иска заявлены необоснованно. Страховая выплата, о возмещении которой за счет ответчика просит истец, выплачена данным потерпевшим с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью. Однако не установлена вина самих потерпевших, не пристегнувшихся ремнями безопасности и находившихся в момент ДТП в алкогольном опьянении, что послужило причиной получениями ими серьезных травм и вреда здоровью. Полагал, что данные действия потерпевших –пассажиров, повлияли на тяжесть полученных треавм. Просил учесть, что причинённый вред потерпевшим заглажен ответчиком в полном объёме. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением судебного штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, привлеченные к участию в деле, извещены, мнение по иску не выразили, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на автодороге «Кукуштан-Чайковский-Карша» 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот/3163, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в действиях ФИО1 были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ с привлечением к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника и страхователя указанного автомобиля является ФИО6, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых ФИО1 отсутствует.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, при этом ответчик, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в полис ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена не была.

В результате ДТП пассажирам автомобиля причинен вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелась сочетанная травма тела, повлекшая за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Потерпевшая обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена страховая выплата в размере 250000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

У ФИО3, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма тела, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере 75 250 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства Страховщика, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевших в общем размере 325250 руб. (250000 руб. + 75 250 руб.).

К истцу, как Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик. Вина ответчика в произошедшем ДТП, в котором пострадали потерпевшие ФИО4, ФИО3, достоверно установлена и доказана, более того не оспаривается самой ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 произведено возмещение морального вреда потерпевшей ФИО4 в размере 200000 руб., о чем имеются соответствующие документы.

Уголовное дело № прекращено в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

Возмещение ответчиком в добровольном порядке морального вреда, причиненного потерпевшим, основанием для освобождения от несения ответственности по возмещению в регрессном порядке ущерба, причиненного истцу, не являются. Требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правоотношения между ответчиком и потерпевшими не влияют.

Не оспаривая размер страхового возмещения, ответчик возражает относительно требований иска, ссылаясь на виновность самих потерпевших, не пристегнутых ремнями безопасности и находившихся в момент ДТП в алкогольном опьянении, что послужило причиной получениями ими серьезных травм и вреда здоровью, компенсацию которых произвел истец, как страховая компания. Между тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены, не являются основанием для уменьшения возмещения страховой выплаты.

Учитывая, что доказательств возмещения истцу причиненного ущерба не имеется, суд полагает требования истца о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 325250 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что в порядке принудительного ранее вынесенного по настоящему делу судебного акта (заочного решения) от ДД.ММ.ГГГГ №, отмененного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, с присвоением нового №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведено удержание по исполнительному документу ФС № следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 40,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 111,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23766,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5461,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14970,48 руб., всего – 44406,01 руб. (л.д. 36-39, 61-62). Более удержаний не произведено. Поворот отмененного судебного акта (заочного решения) от ДД.ММ.ГГГГ № не произведен.

Перечисление денежных средств от ответчика в общей сумме 44406,01 руб. по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 75-78), истцом не оспаривается (л.д. 81).

Процессуальное законодательство в качестве условия для поворота исполнения допускает отмену приведенного в исполнение судебного постановления как судом, его постановившим.

В силу ст. 241 ГПК суд может отменить заочное решение, принятое им же.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение заочного решения в рамках исполнительного производства не указывает в данном случае на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку настоящим судебным решением требования истца удовлетворены, ответчиком выплачена в порядке принудительного исполнения заочного решения, часть размера ущерба в сумме 44406,01 руб., остаток ущерба составляет 280843,99 руб. (325 250 – 44406,01).

При этом, суд считает целесообразным, для недопущения повторного взыскания уплаченной суммы, указать в резолютивной части настоящего решения на фактическое исполнение ответчиком части удовлетворенных требований в размере 44406,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 6 452,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 325 250 руб. 00 коп., возврат госпошлины 6 452 руб.50 коп., всего 331 702 руб. 50 коп.

Настоящее решение в части взысканной суммы в размере 44406 рублей 01 коп., ввиду фактического возмещения данной суммы, считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1412 /2020

УИД 59RS0040-01-2020-001020-07

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края