Апелляционное постановление № 22К-2505/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 22К-2505/2018

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО10 (единолично)

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от 04.10.2018г., которым разрешено производство обыска в жилище и в надворных постройках ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бухгалтерии СХА «Ведуга», расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо из числа работников бухгалтерии этой организации, являясь материально ответственным лицом, незаконно растратило денежные средства в сумме 150000 рублей, чем причинило СХА «Ведуга» материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ВОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства отдела дознания и передано для проведения цельнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного следствия от оперативного уполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> поступил мотивированный рапорт о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела могут находится в домовладении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, поскольку имелись данные полагать, что в указанном жилище и надворных постройках могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а также другие вещи и предметы (оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества), запрещенные в свободном гражданском обороте.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в жилище по адресу: <адрес> могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела не основан на материалах, предоставленных суду следствием. Также указывает на то, что жилище, расположенное по адресу: <адрес> ей не принадлежит и в нем с ДД.ММ.ГГГГ вообще никто не проживает; ключи находятся у свекрови - ФИО7 (являющейся собственницей домовладения); ее вещей там нет, так как она с указанной даты переехала жить по адресу: <адрес>, куда перевезла всё своё имущество и вещи. В связи с чем, считает, что рапорт о проведении ОРМ сфальсифицирован; информация отраженная в нём не соответствует действительности, что свидетельствует о том, что никакие ОРМ вообще не проводились. Просит отменить постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу № о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу № о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> отказать.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Из материала видно, что изложенные требования закона были соблюдены следователем и судом. Проверяемый материал свидетельствует о том, что органы предварительного расследования представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО1

Доводы, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии у следователя и суда оснований для производства обыска, несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы о том, что по месту проведения обыска с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, в том числе и заявитель, а также, что по указанному адресу отсутствуют вещи ФИО1, рапорт оперативного сотрудника с информацией о том, что в месте проведения обыска могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела не соответствует действительности, ранее заявитель обращалась с жалобами на действия оперативных сотрудников, которые рассматривал прокурор ФИО8 и то, что ФИО1 никогда не препятствовала следствию в предоставлении необходимых документов не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 проживает по указанному адресу, рна лично указала следствию во время допроса в качестве потерпевшей по делу (л.д.9-11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от 04.10.2018г., о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10