Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело №2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко,

с участием помощника прокурора района Кулиевой Д.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 обратились в районный суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковое заявление мотивируют тем, что является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в силу договора приватизации. Право общедолевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик был зарегистрирован в квартире истцов, так является их сыном, но фактически по указанному адресу не проживает, права собственности на квартиру не имеет, его личных вещей в квартире нет. Наличие регистрации ответчика в жилом доме истца препятствует в реализации прав собственника. Просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2 настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Суду пояснили, что в настоящее время регистрация ответчика в жилом доме, препятствует совершению купли-продажи указанного имущества. Сын был прописан ими в указанной квартире, так как разошелся с женой и приехал к ним из Новосибирской области. ФИО3 Злоупотреблял спиртным, не работал, совершил преступление, в настоящее время отбывает уголовное наказание. После продажи квартиры они намерены прописать сына во вновь приобретенном жилье. ФИО3 не может самостоятельно снятся с регистрационного учета, так как отбывает наказание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по месту отбывания наказания в <адрес>. Возможность участия в рассмотрении гражданского дела через представителя, либо путем использования системы видео-конференцсвязи, не реализовал, доказательств по делу не предоставил. Суду направил заявление о признании исковых требований.

В связи с тем, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, изучив доводы иска, заявление ответчика о признании исковых требований, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеется достаточно оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, дав оценку приведенным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира №1, расположенная по <адрес>, принадлежит истцам на праве общедолевой собственности (по ? доле у каждого) в силу договора приватизации, что следует из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права). При этом, ответчик ФИО3 собственником квартиры не является, на момент приватизации (12.09.1992) в квартире не проживал и зарегистрирован не был, что подтверждено справкой сельсовета.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено в судебном заседании из доводов иска, материалов дела (домовой книги – л.д.7-8), ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения спора зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по <адрес> с 27.09.2013 года, не снят с регистрационного учета по месту жительства до настоящего времени.

Из доводов иска, пояснений истцов и сведений о судимостях ФИО3 следует, что ответчик с 04.04.2017 не проживает в доме истцов, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, его личных вещей в квартире нет.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, являясь сыном истцов, в момент приватизации <адрес> по <адрес> был совершеннолетним и с родителями не проживал, т.е. не имел равных прав пользования жилым помещением с ФИО2 и ФИО1

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из пояснений истцов Б-ных установлено, что в период совместного проживания с сыном семейные отношения были прекращены, так как ответчик не работал, злоупотреблял спиртным, общее хозяйство они не вели. Кроме того, ответчик был осужден за совершение преступления в отношении истцов – угрозу убийством.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ФИО3 членом семьи собственников жилого помещения не является, длительное время в квартире истцов не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно заявил о признании исковых требований, что дает основание для удовлетворения иска в силу ст.173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов Б-ных в полном объеме.

Согласно п.п.«е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой №, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева