Решение № 2-1-1241/2017 2-1241/2017 2-1241/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1-1241/2017

№ 2-1-1241/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Риск ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его безопасное движение.

Страховая компания выплату страхового возмещения в течение 20-ти дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требования не были удовлетворены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, оплате юридических услуг 15000 рублей.

С учетом изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец росит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 385 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертного заключения, оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 6-9).

Риск ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его безопасное движение (л.д.10).

Страховая компания выплату страхового возмещения в течение 20-ти дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не произвела.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требования не были удовлетворены (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 3.8, 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана произвести страховую выплату истцу в полном объёме, что не было исполнено в установленный законом срок.

Пунктом 18 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 500 рублей (л.д. 13-17).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 000 рублей (л.д. 41-48).

Указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 %. Расчет штрафа: 385 000 х 40 % = 154000.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимый пакет документов истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, добровольного удовлетворения части требований, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,4 %.

Расчет неустойки: 385 000 х 0,4% х 149 = 229460 (1540 рублей в день).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Страховщик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, расходы потерпевшего по проведению вышеуказанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 12).

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 15 000 рублей (л.д. 22).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 7 000 рублей.

В связи с ходатайством руководителя ООО «СУДЭКС» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9644,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229460 рублей, штраф в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, всего 793 460 (семьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1540 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9644,60 рублей.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий Р.Р. Кудашев