Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1748/2018 М-1748/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2060/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Адамант» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адамант» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился в ООО «Адамант» для ремонта мобильного телефона Xiaomi Mi 6 ****год. При приемке мобильного телефона для первичной диагностики, у него была диагностирована неисправность: проблемы при воспроизведении звука из внешнего динамика телефона. После чего исполнитель принял на себя обязательства по ремонту телефона. В нарушение всех разумных сроков проведения работ телефон был выдан из ремонта только ****год. Однако сразу после приемки телефона в нем были обнаружены новые недостатки, которые ранее диагностированы не были, в связи с чем, он был вынужден вернуть телефон на повторный ремонт. В силу п. 8 договора № от ****год исполнитель предоставляет гарантию на проведенные работы на срок 30 суток. При принятии телефона на гарантийное обслуживание ****год были обнаружены следующие неисправности: не воспроизводится звук из гарнитуры, не уходит в спящий режим (в связи с чем, быстро разряжается), не работает сканер отпечатка пальца. По настоящее время телефон ответчиком не возвращен. Из договора между им и ответчиком следует, что последним принят на ремонт телефон Xiaomi Mi 6 blaсk, стоимость работ составила 3500 рублей, срок исполнения заказа не более 45 дней. Телефон повторно был принят на ремонт ****год и не возвращен по настоящее время. Ответчик уклоняется от возврата. На официальные претензии и телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, полагает, что телефон утрачен. сходя из указанного, полагает, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного мобильного телефона в двукратном размере. При приемке телефона на ремонт в договоре либо ином документе не была определена цена телефона. Закон гарантирует потребителю возмещение двукратной стоимости вещи, переданной исполнителю. Им был передан ответчику телефон, находившийся в эксплуатации потребителем в общей сложности менее 5 месяцев. Согласно товарному чеку № от ****год, стоимость телефона составляет 26850 руб., в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить двукратную стоимость утраченного телефона в размере <***> руб., исходя из расчета: 26850*2.

Просил суд взыскать с ООО «Адамант» в пользу ФИО1 <***> руб., неустойку в размере 3500 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Адамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ответчик извещен по месту регистрации юридического лица, телефонограммой по месту нахождения офиса в г.Иркутске, в материалах дела имеется акт об отказе в принятии судебной повестки, определения, искового заявления с приложением, вручаемых по поручению суда, руководителю офиса в г.Иркутске( по месту исполнения договора подряда).

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьями 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применительно к данным нормам суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что обязательства по ремонту принадлежащего истцу телефона ответчиком не были исполнены, более того, ответчиком допущена утрата принадлежащего истцу телефона.

Из материалов дела следует, что ****год истцом был приобретен у ИП ФИО2 сотовый телефон марки Xiaomi Mi 6 blaсk, стоимостью 26850 руб., что подтверждается товарным чеком № от ****год.

****год ФИО1 обратился в ООО «Адамант», являющимся сетью сервисных центров, расположенного по адресу: Г. Иркутск, <адрес>, для ремонта принадлежащего истцу телефона Xiaomi Mi 6 blaсk, стоимостью 26850 рублей. В акте при емки-передачи оборудования № при приеме товара сведений о наличии на телефоне царапин, потертостей, сколов, трещин не зафиксировано.

В соответствии с п. 16 Договора № от ****год, гарантийный срок на результат произведенных Исполнителем работ и установленные при этом детали определяются Исполнителем и составляет от одного месяца до трех лет со дня приемки результата Работ Заказчиком, и действует только при соблюдении Заказчиком стандартных условий эксплуатации оборудования, сведения о которых он может получить из документации к своему оборудованию или от производителя. На использованные при работе комплектующие детали и узлы может быть дополнительно установлен гарантийный срок от производителя согласно сопроводительной документации.

Как следует из Акта сдачи -приемки работ по договору № от ****год, произведены следующие виды работ: замена контроллера питания, восстановление цепей питания и радиообвязки. Замена раздающих шим контроллеров. Стоимость работ составила 3500 руб. В соответствии с настоящим Договором, Исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, указанного в данном Договоре. С условиями обслуживания и оплаты, а также с прейскурантом Исполнителя, Заказчик ознакомлен до начала работ. Заказчик согласился с тем, что информация об оказанных по Договору услугах была разъяснена ему представителем Исполнителя полностью, и Заказчику понятна. К качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования Заказчик претензий не имеет. У условиями обслуживания и оплаты, гарантийного обслуживания, а также с прейскурантом Исполнителя, Заказчик ознакомлен до начала работ.

Согласно Раздела «Предоставляемые услуги и комплектующие согласно Прейскуранту» гарантия на выполненные (оказанные) работы по договору составляет 12 месяцев.

****год истцом повторно был сдан в ООО «Адамант» на гарантийный ремонт сотовый телефон Xiaomi Mi 6 blaсk, по следующим причинам: не воспроизводится звук из гарнитуры, не уходит в спящий режим; не работает сканер опечатка пальца.

В соответствии с п. 13 Договора №, при получении оборудования от Исполнителя, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ, что будет являться подтверждением передачи/приемки Оборудования, и надлежащего выполнения работ Исполнителем. В случае возникновения спора между Исполнителем и Заказчиком или появления претензий у Заказчика, стороны обязуются предоставить друг другу в письменной форме изложение своих позиций и начать переговоры по существенным вопросам спора. Переписка по электронной почте юридически значима.

С момента принятия оборудования истца, ответчиком на гарантийное обслуживание, то есть ****год, ФИО1 до настоящего времени телефон не был возвращен.

****год истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора по ремонту мобильного телефона Xiaomi Mi 6 blaсk, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения договора в размере 1 365 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., компенсации стоимости мобильного телефона Xiaomi Mi 6 blaсk в размере <***> руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует квитанция об отправке датированная ****год, полученная получателем ****год.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по договору № не выполнены, телефон истцу не возвращен, ответа на претензию не последовало, то есть требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Доказательств того, что телефон был отремонтирован и возвращен истцу, суду не представлено.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку оформляя квитанцию на оказание услуги по ремонту телефона истца, ООО «Адамант» не указало цену вещи заказчика, стороны в ходе производства по делу не представили доказательств размера рыночной стоимости телефона, суд полагает возможным сделать вывод о том, что цена телефона Xiaomi Mi 6 blaсk, с учетом отсутствия сведений в Договоре № от ****год о наличии царапин, потертостей, сколов и трещин, а также приобретение телефона истцом ****год, то есть эксплуатация истцом телефона около 3 месяцев, суд полагает возможным установить стоимость товара в размере 26850 руб., указанную в товарном чеке № от ****год.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав двухкратную стоимости телефона размере <***> рублей, из расчета: 26850 руб. (стоимость оборудования).

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 3500 руб., суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку как следует из Акта сдачи-приемки работ от ****год, истец принял выполненные (оказанные) ООО «Адамант» работы, претензий к качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования не имел, с условиями обслуживания и оплаты, гарантийного обслуживания, а также с прейскурантом Исполнителя, Заказчик ознакомлен.

Кроме того, как следует из Договора № от ****год, в ходе работы произведена замена контроллера питания, восстановление цепей питания и радиообвязки. Замена раздающих контроллеров.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая установление нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных статьями 22, 23 закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 3500 руб., с учетом уменьшения.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 500 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке, то размер штрафа составляет 28850 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился (извещен надлежаще), иных доказательств в суд не представил, суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2796, 50 рублей.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Адамант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <***> руб., неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 28850 руб. Всего 86550 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Адамант» в пользу ФИО1 3500 руб., уплаченных при заключении договора от ****год, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Адамант» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2 796, 50 руб.

Ответчик ООО «Адамант» вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней в Ленинский районный суд г.Иркутска с момента получения мотивированного заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди