Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Д.А.Г., действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «МАКС», предъявив требования о взыскании с ответчика:

- суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

- неустойки в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2757 с государственным регистрационным знаком В № ОО 21 РУС под управлением водителя С.М.М. и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 21 РУС, принадлежащего Д.А.Г. под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД признан водитель С.М.М., который нарушил п.п. 9.10, 20.1 ПДД. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность С.М.М. на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца - в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в соответствии с которым было заведено выплатное дело, и по результатам оценочной компании стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В последующем истец обратился к ИП Б.А.Н. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая на основании отчета ИП Б.А.Н. составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. полагая, что ответчик не в полном размере произвел в пользу истца страховую выплату, просит взыскать с ответчика заявленные суммы страхового возмещения, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, копировании экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальное удостоверение копии доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за копирование свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истец Д.А.Г., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, при обращении в суд представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст.943ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, судом установлено, что истцу Д.А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 21 РУС, что подтверждается представленными в материалы дела документами на указанное транспортное средство.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Г. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя Д.А.Г. при управлении транспортным средством ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 21 РУС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2757 с государственным регистрационным знаком В № ОО 21 РУС под управлением водителя С.М.М. и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 21 РУС, принадлежащего Д.А.Г. под его управлением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД признан водитель С.М.М., который нарушил п.п. 9.10, 20.1 ПДД. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность С.М.М. на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с материалами выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

Ответчик, как страховщик, признав заявленное Д.А.Г. событие страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.Н. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Б.А.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 21 РУС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, в котором просила выплатить в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на что ответчик дал письменный ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения в заявленной сумме по причине необоснованности.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, не согласившейся с размером ущерба, заявленного истцом, было заявлено ходатайство назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М № ЕВ/21 РУС на основании акта осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «МАКС».

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «ЧЭСКО».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЧЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком М № ЕВ/21 РУС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Экспертное исследование проведено экспертом ООО «ЧЭСКО» в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В связи с чем, именно экспертное заключение ООО «ЧЭСКО» принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, составляет <данные изъяты>, то есть не превышает размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца при его первоначально обращении к страховщику, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты в его пользу страхового возмещения в заявленном размере, и состоящего как из разницы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), так и затрат истца на оценку стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, а также, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, в данном случае являются производными от требований в части выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика неустойки.

Статьей 15Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца Д.А.Г. при выплате ему страхового возмещения не нашел своего подтверждения, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При отсутствии установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению все понесенные по делу судебные расходы, а также, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Д.А.Г. отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, копировании экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальное удостоверение копии доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за копирование свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», о взыскании:

- суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

- неустойки в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, копировании экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальное удостоверение копии доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за копирование свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.