Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017 ~ М-2013/2017 М-2013/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных издержек, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с в ее пользу 90 360 рублей 55 копеек в возмещение убытков, обязать ответчика привести реконструированную часть крыши правой половины жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск..., __ в состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа мансардного этажа и возведения единой крыши над всем домом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину, судебные издержки в размере 6 000 рублей за оплату заключения специалиста.

В обоснование требований ссылается на то, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., __ долей в праве общей долевой собственности по 1\2 у каждой.

Фактически данный дом состоит из двух частей, с отдельными входами с левого и правого крыла, однако, юридически двухквартирным не является.

По сложившемуся порядку пользования истец занимает левую половину дома, ответчик правую.

С момента постройки дом имел общую крышу без мансардного этажа.

В октябре 2016г. ответчик без согласия истца произвела реконструкцию части крыши над занимаемой ею половиной дома.

Ответчик, демонтировав часть прежней крыши, соорудила мансардный этаж, возвышающийся над ее частью крыши на высоту более двух метров.

В результате реконструкции была нарушена целостность конструкций стропильной системы, целостность кровли и, как следствие - всей крыши данного дома.

В результате данной реконструкции, вследствие нарушения ответчиком целостности крыши дома, часть крыши над половиной дома ФИО1 пришла в негодность, потеряв свои эксплуатационные характеристики - крыша покосилась, осадки стали проникать в жилую часть дома, в результате чего образовались трещины на потолке и стенах, произошло разрушение и отслоение штукатурки в жилых помещениях.

Для установления причинно-следственной связи между повреждениями своей половины дома и действиями ответчицы по реконструкции крыши, расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию - Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению специалиста __ от 02.06.2017 г.: «Работы, выполняемые при возведении мансардного этажа жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ..., дом __ привели к нарушению водонепроницаемости кровли, и, как следствие, поступлению влаги в жилые помещения с образованием повреждений внутренней отделки жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления объекта и приведению в соответствие с требованиями ст. 25 ФЗ от 30.12.2009 г. __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...., дом __ составляет: 90 360,55рублей с НДС.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 90 360 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 15,ч. 1 ст. 1064,ст. 1082 ГК РФ, затраты на ремонтно-восстановительные работы в сумме 90 360 рублей 55 копеек являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ: «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.. .». Истица своего согласия ответчику на реконструкцию крыши не давала.

Как установлено специалистом, ответчиком конструкция выполнена ненадлежащей прочности, работы привели к ослаблению несущей конструкции и деформации кровельного покрытия.

По мнению истца, оставление части крыши в реконструированном виде создает опасность дальнейшего повреждения крыши и всего дома, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как установлено специалистом, работы проведены с нарушениями и без проектной документации.

Создавшийся перепад высот двух частей крыши создает эффект снегозадержания со стороны истца, в результате чего скапливается значительный объем снежной массы, что, в свою очередь, оказывает повышенную нагрузку на несущие конструкции ее части крыши, и без того ослабленные в результате действий ответчика, что также создает угрозу дальнейшего разрушения жилого дома.

Ссылается на ст. 12 ГК РФ, считает, что восстановление нарушенных прав истца в данной части, возможно исключительно путем приведения части крыши ответчицы в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно - демонтажа мансардного этажа, восстановления единой крыши всего дома.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что для удовлетворения исковых требований истцу в силу положений ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать: неправомерные действия ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь межу неправомерными действиями и вредом.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> достаточно старый, дому более 50 лет, капитальный ремонт не выполнялся. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, постоянно бежала, в связи с чем, ответчик отремонтировала часть кровли, непосредственно находящуюся над частью дома, где проживает.

При этом, общее состояние кровли, в том числе и над частью дома, находящейся в собственности истца, только улучшилось, но никак не ухудшилось и не могло повлечь вреда, заявленного истцом. В связи с тем, что ответчик не проживает в своей части дома, дом находится в продаже длительное время, настоящее исковое заявление является инструментом обогащения, что в силе положений ст. 10 и 15 ГК РФ недопустимо.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено следующее:

истцу ФИО1, ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности –по ? доли в праве общей долевой собственности каждой принадлежит жилой дом __ по пер. ... в г.Новосибирске (л.д. 10-11).

Как следует из доводов сторон, материалов дела, фактически между сторонами сложился порядок пользования домом, истец занимает левую половину дома, ответчик – правую, исходя из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу, помещения с 1 по 4 занимает ФИО2, а помещения с 5 по 8 – ФИО1 (л.д. 81-88).

В 2016г. ФИО2 произвела реконструкцию части крыши над занимаемой ею частью дома – демонтировала часть прежней крыши, возвела новую с мансардным этажом.

Доказательств наличия согласия, соглашения с истцом на проведение указанных работы ответчиком не представлено, истец наличие такого согласия отрицает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии такого согласия истца.

Однако, сам по себе факт отсутствия согласия истца на производство указанных работ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Определением суда от 12.10.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 58-60).

Из заключения ООО «Мэлвуд» __ от 04.12.2017г. (л.д. 89-114) следует, что проведена реконструкция жилого __ по пер. ... в г.Новосибирске, в части изменения конфигурации многоквартирного жилого дома и частичной замены конструкции крыши, кровли с организацией чердачного помещения мансардного типа.

В результате осмотра помещений с 1 по 4, занимаемых ответчиком, дефектов не обнаружено.

В результате осмотра помещений, занимаемых истцом с 5 по 8, обнаружены следующие дефекты: отпадение штукатурного слоя, оголение дранки, на потолке в месте сопряжения стен и перекрытия имеются подтеки, свидетельствующие о воздействии влаги, трещины и следы ремонта на печном оборудовании.

В результате осмотра чердачного помещения жилого дома по указанному адресу установлено: произведена реконструкция чердачного помещения с частичным изменением конфигурации крыши. Крыша над половиной дома, принадлежащего ответчику, выполнена из деревянных стоек и лаг, стропил, кровля выполнена из металлического профлиста по обрешетке.

Согласно рисунку на стр.7 заключения (л.д. 95), реконструированная часть чердачного помещения выполнена не над всей половиной, принадлежащей ФИО2, также частично сохранена прежняя крыша (над __).

Часть крыши, расположенная над __ и частично 2,4 имеет нарушение геометрии (прогибы) стропильных ног, устроены дополнительные подпорки. На деревянных конструкциях крыши имеются следы увлажнения, подтеки, гниение, поражение жучком. Физический износ данной части составляет 80%, физический износ крыши над __ частично над __ составляет 65%.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате проведения работ по изменению конструкции крыши с устройством мансардного этажа имеются несоответствия требованиям таблицы 5.6 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. имеется перепад высот крыши (в месте сопряжения реконструированной части крыши и не реконструированной).

Произведенные изменения конструкции крыши с устройством мансардного этажа указанного жилого дома не создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан, однако, необходимо провести капитальный ремонт конструкции крыши, кровли не реконструированной части обследуемого жилого дома для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

- протечки, дефекты отделочного слоя в __ появились в результате повышенного физического износа кровли. Причиной нарушения геометрии крыши явилось совокупность факторов: первоначально ослабление узлов, креплений стропильной системы, связанных с повышенным физическим износом конструкции крыши, и усугубившая положение реконструкция крыши.

По результатам осмотра части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, установлено наличие следующих дефектов, появившихся в результате проведенных работ по реконструкции: нарушение геометрии (прогибы) стропильных ног.

По результатам осмотра части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 установлено наличие следующих дефектов, проявившихся в результате проведенных работ по реконструкции: нарушение геометрии (прогибы) стропильных ног, наличие временных подпорок, зазор, величиной около 4 см. в месте перепада высот крыши (в месте сопряжения реконструированной части крыши и не реконструированной).

Также установлено, что на момент осмотра физический износ части кровли, расположенной над __ также частично над помещениями __ (согласно технического паспорта на жилой дом от 10 августа 2004 года) составляет 80 %. Физический износ крыши, расположенной над __ также частично над помещениями __ (согласно технического паспорта на жилой дом от 10 августа 2004 года) составляет 65%.

Так как причиной нарушения геометрии крыши явилась совокупность факторов, а именно первоначальное ослабление узлов, креплений стропильной системы, связанных с повышенным физическим износом конструкции крыши, и усугубившая положение реконструкция крыши инженер-эксперт при составлении локального сметного расчета применил материалы с учетом физического износа.

Стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ..., дом __ составляет 65 813 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта крыши над частью жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ..., дом __ находящейся в фактическом пользовании ФИО1, составляет 46 287 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта крыши над частью жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ..., дом __ находящейся в фактическом пользовании ФИО2 составляет 19 533 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИОподдержала заключение судебной экспертизы, дала не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, а не представленные сторонами иные заключения по делу (л.д. 12-22, 41-46), оспоренные сторонами, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта также следует, что состояние старой части крыши дома по спорному адресу характеризуется как аварийное. Протечки, повреждения на половине дома истца связаны с физическим износом крыши над ее частью дома, а не с проведенными ответчиком работами по реконструкции крыши. Восстановительный ремонт, стоимость которого посчитана в заключении, требуется помещениям жилого дома не в результате проведенных ответчиком работ, а в результате физического износа крыши.

Нарушение геометрии крыши, в том чисел появление прогибов, связано в совокупности как с физическим износом крыши, так и с работами по реконструкции крыши, в ходе которых могли усугубиться последствия физического износа. Однако, экспертных методик для определения процентного, долевого, иного соотношения данных факторов, каждого из них в составе такой совокупности, не существует. Исходя из своего экспертного опыта, эксперт полагает, что преимущественное значение в нарушении геометрии крыши имеет физический износ крыши, а не проведенные ответчиком работы по реконструкции ее части.

Несоответствие проведенных работ требованиям таблицы 5.6 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, в той части старой крыши, которая примыкает к отремонтированной части, не имеется каких-либо протечек, скопления снега и т.п., более того, часть старой крыши примерно один метр, сохранена над частью жилого дома, занимаемой ответчиком.

При проведении работ по демонтажу новой конструкции крыши и приведению ее в первоначальное положение велика вероятность обрушения старой части крыши, физический износ которой составляет 80%, причем ее обрушение вероятно именно при проведения работ по демонтажу. В случае не проведения демонтажа новой части крыши также возможно обрушение ее старой части, но через какое-то время. По мнению эксперта, наиболее безопасным будет являться только проведение ремонта старой части крыши с одновременным выравниванием по высоте новой части крыши.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Так, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении данного дела судом не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

С учетом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, повреждения части жилого помещения, фактически занимаемого истцом, возникли не в результате проведения ответчиком работ по ремонту, реконструкции части крыши, а в результате физического износа части крыши, расположенной над частью жилого дома, занимаемого истцом. Экспертные методики для определения процентного, долевого, иного соотношения факторов физического износа и проведенных работ, каждого из них в составе совокупности, не существует, однако, преимущественное значение в нарушении геометрии крыши, появлении прогибов, имеет физический износ крыши, ее аварийное состояние, а не проведенные ответчиком работы.

Следовательно, в данном случае, повреждения жилого дома, на которые указывает истец, не в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между какими-либо виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленном истцом размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения убытков в размере 90 360,55 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности привести реконструированную часть крыши правой половины жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., __ в состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа мансардного этажа и возведения единой крыши над всем домом.

Так, с учетом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, материалов дела следует, что работы по ремонту, реконструкции части крыши над занимаемой ответчиком частью жилого дома по спорному адресу были вызваны аварийным состоянием, физическим износом крыши дома по спорному адресу, составляющим 80%.Реконструированная часть крыши расположена частично над помещениями, которые занимает ответчик, и именно первоначальное ослабление узлов, креплений стропильной системы, связанных с повышенным физическим износом конструкции крыши явились первопричиной нарушения ее геометрии.

Произведенные изменения конструкции крыши с устройством мансардного этажа указанного жилого дома не создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Несоответствие требованиям таблицы 5.6 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», не может являться основанием для демонтажа реконструированной части крыши, поскольку произведенные изменения конструкции крыши с устройством мансардного этажа указанного жилого дома не имеет фактических неблагоприятных последствий.

При этом проведение работ по демонтажу новой конструкции крыши и приведению ее в первоначальное положение не является безопасным и может непосредственно в ходе проведения таких работ привести к обрушению старой части крыши. Наиболее безопасным будет являться только проведение ремонта старой части крыши с одновременным выравниванием по высоте новой части крыши.

Однако, истец не намерена производить ремонт старой части крыши за свой счет и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возвещению единой крыши над всем домом.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании ст. 249 ГК РФ, само по себе отсутствие согласия истца на проведение спорных работ, при отсутствии неблагоприятных последствий произведенных работ,не может возлагать на ответчика обязанность по фактическому ремонту всей площади старой крыши дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исключительно за счет средств ответчика.

Об одновременном производстве ремонта старой части крыши и демонтаже до общего уровня новой части крыши истец не заявляет, об общем участии в таких расходах и работах, истцом не заявлено.

Также суд учитывает, что в данном случае отсутствие согласия истца на проведение работ по реконструкции части крыши, с учетом физического износа крыши – 80%, ее аварийного состояния, привело бы к нарушению прав второго сособственника – ФИО2

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина, расходы на оплату заключения специалиста не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании указанной нормы закона, в связи с отказом в иске ФИО1, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 29.06.2017г. по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных издержек, возложении обязанности – ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.06.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности,

отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастраикартографиипоНовосибирскойобластисовершатьлюбыерегистрационныедействияотносительно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой __ расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., принадлежащей ФИО2.

снять арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, xx.xx.xxxx (паспорт __, выдан ОВД Заельцовского района г. Новосибирска, xx.xx.xxxx.), на общую сумму 90 360,55 руб.,

наложенные определением суда от 29.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2017г.

Подлинное решение находится в материалах дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.