Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-5403/2023;)~М-4768/2023 2-5403/2023 М-4768/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-372/2024

Дело № 2-372/2024 изготовлено 23.05.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-005706-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ярославской области к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области обратился с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указано, что Прокуратурой Ярославской области проведена проверка соблюдения бюджетного и налогового законодательства. Установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 34109456 руб. Расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект». ООО «ГСП» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>. Общество являлось самостоятельным плательщиком налогов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСП» применяло общую систему налогообложения и обязано было уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 143 НК РФ), налог на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246 НК РФ), единый социальный налог, транспортный налог и налог на имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся фактическим руководителем и директором ООО «ГСП», а на момент вынесения Ленинским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ - учредителем с долей 50 % уставного капитала общества. ФИО1, не желая платить в полном объеме указанные суммы налогов, подлежащие исчислению и уплате по итогам фактической коммерческой деятельности общества, с целью последующего расходования денежных средств по своему усмотрению включил в систему взаиморасчетов искусственно созданные подконтрольные организации, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельностью, с которыми для создания видимости реальных взаимоотношений обществом (покупателем) были фиктивно заключены гражданско-правовые договоры, завысив расходы, и как следствие, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость. После этого ФИО1 обеспечил составление документов налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения. По результатам ведения хозяйственной деятельности за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в налоговый орган заведомо ложные сведения о подлежащем уплате налоге на добавленную стоимость, занизив размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, заявленного в составе налоговых вычетов, в размере 34109456 рублей. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено банкротное производство в отношении ООО «ГСК», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации должника. Поскольку иные предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований к ООО «ГСП» за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, в предусмотренном законом порядке исчерпаны, ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате его уголовно-противоправных действий. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 33901117,50 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Верещагина К.Н. на основании удостоверения в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. ФИО1, не желая платить, искусственно создавал фиктивные договоры, завышены суммы по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган передавались недостоверные сведения. В рамках уголовного дела установлен размер ущерба. Определять размер ущерба иным способом не имеется оснований. Прокурор основывается на доказательствах, указанных в обвинительном заключении. Суд в постановлении о прекращении дела пришел к выводу о виновности лица, прекратил дело по нереабилитирующим основаниям по причине истечения срока давности. Процедура конкурсного производства завершена, в связи с чем погасить ущерб за счет средств организации невозможно. Исковые требования основаны на акте налоговой проверки. Из постановления по уголовному делу следует, что сам ФИО1 заявлял о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности возражал против удовлетворения требований, пояснил, что постановление №-П, на которое ссылается прокурор, устанавливает не все обстоятельства. Истцом пропущен срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем срока. Государство знало о нарушении и высказало свою позицию в решении налогового органа. Весь комплекс мероприятий в рамках налоговой проверки и предварительного следствия не был проведен. Органы предварительного следствия не допросили ни одного свидетеля по работам, которые не были проведены субподрядчиком, доказательства собраны не были. Решение налогового органа не является единственным доказательством, оно оспаривается в Арбитражном суде <адрес>. Ущерб в рамках уголовного дела не определен. ФИО1 был лишен возможности рассчитать ущерб, т.к. дело было прекращено по истечении сроков давности. Выполнялись ли фактически работы, не установлено, в проведении экспертизы по данному делу судом отказано. Оплата производилась в виде векселей Сбербанка. Они были куплены за реальные деньги и переданы впоследствии. Реальных исполнителей и лиц никто не допрашивал. На основании чего государственные органы решили, что работы были выполнены не теми лицами, не понятно. Представленные ответчиком доказательства в части реального исполнения договоров не опровергнуты истцом. В договорах указан конкретный исполнитель. Постановление о прекращении уголовного дела – это не приговор. Реальное причинение ущерба бюджету РФ не доказано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО3 на основании доверенности поддержала исковые требования, пояснила, что сумма НДС установлена решением выездной налоговой проверки, размер убытков определен. Налоговым органом было установлено, что реальные правоотношения с контрагентами отсутствовали. Исполнители установлены. Налоговой инспекцией при проведении проверки анализировалась техническая документация, спорные контрагенты к выполнению работ отношения не имели. Срок давности не пропущен, он наступает с момента вступления в силу постановления по уголовному делу. Доводы о контрагентах отражены в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Реальной деятельности ЯПИМВХ не осуществляло. Документация от АО «РЖД» запрошена и получена налоговой инспекцией, проанализированы ip-адреса, было установлено по ним, что организован формальный документооборот. Это описано в акте налоговой проверки и в решении УФНС от ДД.ММ.ГГГГ. Имела место оплата векселями, которые предъявлялись физическими лицами, не имеющими отношения к ЯПИМВХ. Векселя простые были от Сбербанка. Техническая документация анализировалась, где были указаны сотрудники общества. В субподряд передавался вид работ – разработка проектной документации. ЯПИМВХ тоже передала в субподряд разработку проектной документации в «Строй путь изыскания», далее - в «Геостройпроект». Налоговой инспекцией составлялась таблица по каждому договору, где указывался конечный исполнитель. По «Техпоставке» были работы по СМР. В этом случае был установлен реальный исполнитель, с ГСП совпадений не было. В рамках проверки осматривалось помещение, откуда отправлялась отчетность «Техпоставки». «Регионпрофстрой» оказывало транспортные услуги. Был установлен реальный исполнитель. Было установлено несоответствие документации. Спорный субподрядчик оказывал услуги по бурению скважин. В «Регионпрофстрой» не имелось техники для оказания данного вида услуг согласно запрошенным сведениям и документам. «Спецстройтехника» осуществляло обмерно-исследовательские работы, разработку технической документации.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 34109456 руб. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

При расследовании уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект». ООО «ГеоСтройПроект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоСтройПроект» применяло общую систему налогообложения и обязано было уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 143 НК РФ), налог на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246 НК РФ), единый социальный налог, транспортный налог и налог на имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся фактическим руководителем и директором ООО «ГеоСтройПроект».

Ответчик, не желая платить в полном объеме указанные суммы налогов, подлежащие исчислению и уплате по итогам фактической коммерческой деятельности общества, с целью последующего расходования денежных средств по своему усмотрению включил в систему взаиморасчетов искусственно созданные подконтрольные организации, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельностью, с которыми для создания видимости реальных взаимоотношений обществом (покупателем) были фиктивно заключены гражданско-правовые договоры, завысив расходы, и как следствие, завысив вычеты по налогу на добавленную стоимость. После этого ФИО1 обеспечил составление документов налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения. По результатам ведения хозяйственной деятельности за налоговые периоды 2017-2018 годов ФИО1 предоставил в налоговый орган заведомо ложные сведения о подлежащем уплате налоге на добавленную стоимость, занизив размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, заявленного в составе налоговых вычетов, в размере 34109456 рублей.

На момент рассмотрения спора с учетом поступивших в счет уплаты налоговой задолженности денежных средств в размере 208338,50 руб. размер ущерба составляет 33901117,50 руб. Погашение задолженности в размере 208338,50 руб. отражено в отчете конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» разъяснено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-1205/2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ГеоСтройПроект», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации должника.

Из изложенного следует, что иные предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований к ООО «ГеоСтройПроект» за счет юридического лица или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, исчерпаны, на основании чего гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате уклонения от уплаты налогов ООО «ГеоСтройПроект», возникший в результате уголовно-противоправных действий, должна быть возложена на ФИО1

Возражения представителя ответчика о неустановлении при расследовании уголовного дела вины ответчика в совершении преступления, причинении ущерба и размера причненного ущерба несостоятельны по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись правовые особенности и последствия прекращения уголовного дела, в том числе, ФИО1 разъяснялось, что указанное основание прекращения уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ является нереабилитирующим.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде установленных обстоятельств уклонения от уплаты налогов, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере.

Согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером применительно к статье 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного расследования и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма неуплаты в федеральный бюджет РФ НДС составила 34109456 руб., что является крупным размером. Совершение преступления в крупном размере является квалифицирующим признаком уклонения от уплаты налогов, в связи с чем органами предварительного расследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования безусловно устанавливался размер причненного ущерба, учтены результаты проверки налоговой инспекции (акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Налоговой инспекции по <адрес>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, решение УФНС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями), декларации, договоры, счета-фактуры и иные документы ООО «ГеоСтройПроект». По материалам уголовного дела назначена налоговая судебная экспертиза, согласно заключению ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «ЯПИМВХ», ООО «Спецстройтехника», ООО «РегионПрофСтрой», ООО «Техпоставка» за ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Геостройпроект» на сумму 34187575,97 руб. (л.д. 144-156 т. 2).

Самим ФИО1 факт неуплаты НДС в размере 34109456 руб. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> не оспаривался.

Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, не были представлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 33901117 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением суда, а основанием заявленных прокурором исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор направил исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 №) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 33901117 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова