Решение № 2-3588/2023 2-3588/2023~М-1803/2023 М-1803/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-3588/2023

2-3588/2023

56RS0018-01-2023-002190-17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при помощнике ФИО1

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО4, ФИО6 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между истцом и ФИО4 за период с ... по ... сложились фактически договорные отношения по приобретению с торгов у организаций и физических лиц автомобилей. В рамках имеющихся договоренностей на счета ответчиков истцом переведено 1 500 000, руб., из которых 954 000,0 руб. – по договору займа от ..... ФИО4 обязательства по передаче автомобилей не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем. Истец просил о взыскании с ФИО4 1 050 000,0 руб. (из которых 954 000,0 руб. – по договору займа от ....), с ФИО6 – 300 000,0 руб., а также судебных расходов (по оплате юридических услуг в сумме 25 000,0 руб., почтовых расходов в сумме 200,0 руб., государственной пошлины в сумме 14 950,0 руб.).

Истец о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в предоставленном суду письменном заявлении просел о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в судебное заседание направил представителей.

ФИО6 о времени и месте слушания дела уведомлялась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по расписке от ... в остальной части требований свою позицию не изложил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 перевел на счет ФИО4 .... 96 000,0 руб., ... – 150 000,0 руб.; на счет ФИО6 – ... – 270 000,0 руб., ... - 30 000,0 руб., что подтверждается чеками по операциям за указанные даты.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств путем перевода на карту сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на наличие договорных отношений с ФИО4 по вопросу приобретения с торгов автомобилей, неисполнение ответчиком оговоренных обязательств, рассматривая перечисленные средства как неосновательное обогащение, просил о его взыскании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Объяснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт установления между сторонами договорных правоотношений.

Как следствие, денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты результатов работы ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по расписке от ... суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ... взял в долг у .... денежные средства в размере 954 000,0 руб.. обязавшись возвратить их до ... в подтверждение чего составлена расписка. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Факт написания данной расписки и наличие задолженности до настоящего времени ФИО4 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о полном возврате долга, ответчиком не представлено, оригинал долговой расписки находится у кредитора, у суда имеются все основания считать, что обязательства ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от ... в размере 954 000,0 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме ... руб., что подтверждается чек по операции от ... в связи с чем, суд взыскивает с ... пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб. (= ... %).

Также, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает почтовые расходы в сумме ... руб. (= ... %).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. ... ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя истца по настоящему гражданскому делу подтверждаются договором от ... объяснениями представителя об получении оплаты по договору в сумме 25 000,0 руб..

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема необходимых и фактически представленных истцом доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема работ представителя истцов (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления), сложности дела, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям 7 100,0 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по расписке от ... в размере 954 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 100,0 рублей, почтовые расходы в сумме 142,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614,5 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 21.06.2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3588/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга