Решение № 2-459/2018 2-459/2018 (2-6216/2017;) ~ М-5486/2017 2-6216/2017 М-5486/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/18

Строка №2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.06.2017г. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Свидетель №1 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец представил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 24.07.2017г. ответчик произвел выплату в размере 94200 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в Судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 15000 руб.

Согласно заключению № от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261748 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 167548 руб., расходы по оплате оценки – 15000 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру – адвокат Косякин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017г. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 16).

Виновным в ДТП был признан водитель Свидетель №1, который в нарушение требований п.9.10 ПДД неправильно избрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 17). После чего, как следует из объяснений ФИО1, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и наехал на ограду палисадника, затем на дерево.

Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС», с которым у истца был заключен договор ОСАГО, 24.07.2017г. выплата была произведена в размере 94200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 84).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику в Судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261748 руб. (л.д.22-49), стоимость оценки составила 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № и № от 20.03.2018г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра АМТС № от 12.09.2017г. «АвтоЭксперт», так и в акте №№ осмотра транспортного средства от 14.07.2017г. ЗАО «МАКС», а также и в справке о дорожно-транспортном происшествии, по форме, локализации, степени выраженности и характеру образования в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017г., т.е. не могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> и последующем наезде на дерево (деревья), а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 30.06.2017г., содержащихся в материалах дела; поскольку установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017г., то вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не решался (л.д. 172-185).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца, а именно, представителю истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Более того, как следует из материалов дела, истец, представитель истца при рассмотрении дела выразили несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, однако каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях, не привели; ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, а у суда таких оснований не имелось.

При этом, суд, оценивая показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал) и не принимая их во внимание, исходит из того, что данные сотрудники не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 и не принимает их за основу вынесенного решения, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В части требований о взыскании убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17589 руб. (л.д.184) следует отнести за счет средств ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с <***> в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 17589 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 г.