Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-970/2017

№2-970/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, действующей на основании доверенности №288 от 19.01.2017 (срок действия доверенности один год), представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 0993574 от 03.02.2017 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, встречному исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2013 по делу №2-2137/2013 было признано право собственности ответчика на жилой дом, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: /________/, в силу приобретательной давности. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ администрации г.Томска отказано удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик зарегистрировала на основании решения суда право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, расположенный по адресу: /________/ После этого ФИО3 обратилась в администрацию за утверждением схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, на кадастровом плане территории. Постановлением администрации г.Томска от /________/ /________/-з утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет /________/, ему присвоен кадастровый /________/. ФИО3 обратилась в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска с заявлением о предоставлении ей на праве собственности земельного участка (вх. /________/ от /________/). Решением, выраженным в письме Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от /________/ /________/ ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка по пер.Левобережный, 6 в г.Томске, в собственность. Отказ основан на том, что объект, расположенный на земельном участке, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на него, как на жилой дом, не представляет собой объект недвижимости, предоставляющий его правообладателю право на приобретение занятого объектом земельного участка в собственность в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В решении об отказе в предоставлении земельного участка, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска ссылается на отсутствие на данном земельном участке капитального строения - жилого дома, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодного для проживания. Объект установлен на опоры из керамического кирпича, наличие фундамента не установлено, т.е. у объекта отсутствует прочная связь с землей, наличие которой бы означало невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба. При обследовании объекта, расположенного на земельном участке, установлено, что у него отсутствуют окна, что свидетельствует об отсутствии естественной освещенности и нарушает положения Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/ «Об утверждении Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В этой связи установлено противоречие между зарегистрированным правом ФИО3 и фактически расположенном на земельном участке по адресу: /________/. В этой связи собственник объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, не вправе в порядке ст.39.20 ЗК РФ претендовать на предоставление ему земельного участка в собственность. Кроме того, о том, что фактически расположенный на земельном участке по пер.Левобережный, 6, объект, не соответствует сведениям об объекте, право на который зарегистрировано за ФИО3, свидетельствует анализ актов обследования земельного участка от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, согласно которым объект, расположенный на земельном участке является вновь возведенным, что не позволяет его отождествить с объектом, право собственности на который признано за истцом решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/. Указанные фактические обстоятельства позволяют утверждать, что жилой дом, право собственности, на который ранее было признано за ответчиком на основании решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, в настоящее время утрачен. На его месте возведен иной объект. Кроме того, объект, фактически расположенный в настоящий момент на земельном участке по адресу: /________/6, не отвечает признакам объекта капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей, как того требует ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный объект расположен на кирпичных столбиках, как это следует из акта обследования земельного участка от /________/. Таким образом, в ЕГРН внесены сведения: 1) об уже утраченном объекте недвижимости, право на которое признано за ФИО4 решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (/________/); 2) недостоверные сведения, противоречащие фактически расположенному на земельном участке объекту. В этой связи сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не отражают фактических обстоятельств, направлены на введение лиц, использующих сведения реестра, в заблуждение относительно действительности зарегистрированных прав, налагают на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению земельного участка в собственность, на которое ответчик претендовать не вправе в силу фактического использования испрашиваемого в собственность земельного участка для эксплуатации иного объекта, право на который решением суда не устанавливалось и не признавалось. Поскольку сохранением записи в ЕГРН о жилом доме по адресу: /________/, нарушаются права и законные интересы администрации г.Томска, на которую, в случае сохранения записи, будет возложена обязанность (в отсутствие правовых оснований) предоставить земельный участок в собственность ФИО3 для эксплуатации объекта, который не соответствует сведениям об объекте и самому объекту, право на который было за ней признано решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/. Отмечает, что решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор был разрешен в отношении иного объекта, ранее располагавшегося на земельном участке по адресу: /________/ Орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками с не разграниченной государственной собственностью, находящимися на территории г.Томска, получает защиту против третьих лиц. Ссылаясь на положения ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, ст.12, п.1 ст.130, п.1 ст.235, 304-305 ГК РФ, ч.1 и 2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /________/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать зарегистрированное право ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, отсутствующим; в решении суда указать, что решение является основанием ко внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: /________/

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (определение от 25.08.2017), занесенным в протокол судебного заседания. В обоснование встречного иска указала, что она (ФИО3) является собственником жилого /________/ по /________/. Дом признан ее собственностью, перешел к ней в порядке наследования от матери, которая умерла в 2004 году. Данное домовладение выведено из списка самовольных решением исполкома комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от /________/. Ранее сложившийся адрес: /________/ склад, 82. Земельный участок под эксплуатацию жилого дома, поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером /________/, площадью 1 000 кв.м. Являясь собственником строения и земельного участка, который находится в собственности, ею (истцом) с целью повышения благоустройства жилого дома осуществлена его реконструкция – в тех же параметрах, но из иного строительного материала возведен индивидуальный жилой дом. Реконструированный жилой дом находится на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указала, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает требований пожарной безопасности, соответствует функциональному назначению, пригоден для безопасной его эксплуатации, не противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно кадастровому паспорту и выписке из технического паспорта реконструированный жилой дом полностью находится в границах ее (ФИО3) земельного участка. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от /________/, истец по встречному иску просит признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу /________/, /________/.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации г.Томска ФИО1 привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Настаивала, что жилой дом, ранее располагавшийся на земельном участке, право собственности на который признано решением Кировского районного суда г.Томска в 2013 году, утрачен, что подтверждается актом сноса строения. Фактические обстоятельства, на которых администрация г.Томска основывает свои требования, подтверждаются актами осмотра земельного участка, датированными 2014-2016 годами, из которых видна тенденция изменения спорного объекта строительства. Заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №123-09/2017 от 12.09.2017 противоречит выводам строительной судебной экспертизы. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебной экспертизой подтверждено, что объекты не тождественны, а также что вместо старого строения было возведено новое. В судебной экспертизе установлено, что на момент производства экспертизы спорное здание представляет объект незавершенного строительства, а в заключении ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» /________/ от /________/ говорится о завершенности объекта строительства, приобретении статуса индивидуального жилого помещения. На земельном участке ФИО3 вспомогательные строения, кроме туалета, отсутствуют. Для постоянного проживания дом не пригоден. Считала, что убедительных доказательств реконструкции ранее располагавшегося жилого дома, учитывая наличия акта сноса и акта обследования, технических паспортов, суду не представлено. Настаивала на том, что на земельном участке осуществлено новое строительство. Отметила, что администрацией г.Томска подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от /________/. Просила удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании /________/ представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 на удовлетворении первоначального иска настаивала, производство по встречному иску просила прекратить. Указала, что целью заявленного первоначального иска является защита права на земельный участок, на котором расположен спорный объект - жилой дом. Подержала доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление и дополнения к первоначальному иску. В письменно дополнении к первоначальному иску указано, что фактическими основаниями первоначального иска являются: наличие на земельном участке, с кадастровым номером /________/, объекта, не соответствующего объекту, право на которое ранее было признано за ФИО3 решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, в ЕГРН внесены сведения об уже утраченном объекте недвижимости, право на которое признано за ФИО3 решением Кировского районного суда г.Томска от /________/; отсутствие у объекта, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/, признака недвижимого имущества. Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы /________/, представитель истца по первоначальному иску указал, что объект, фактически расположенный на земельном участке, не соответствует сведениям об объекте, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, противоречит сведениям кадастрового паспорта об объекте по состоянию на /________/: объекты выполнены из разных строительных материалов. Указанные обстоятельства в дополнение к актам обследования земельного участка от /________/, /________/, /________/, /________/, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются заключением экспертов /________/. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом, которое возникло на основании решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, подлежит удовлетворению по причине гибели указанного объекта недвижимости, что является основанием к прекращению права собственности, предусмотренного п.1 ст.235 ГК РФ. Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку ответчик в обоснование встречного иска ссылается на наличие зарегистрированного права собственности на объект, фактически погибший, ФИО3 обратилась в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность для эксплуатации этого объекта, тем самым вводит орган государственной власти в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что свидетельствует об обмане при избрании способа приобретения в собственность земельного участка, относящегося к не разграниченной государственной собственности, а также о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ей правами. Указала, что право муниципального образования «Город Томск» на земельный участок с кадастровым номером /________/ подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем приведения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта, расположенного на земельном участке, в состояние, соответствующего фактическому, что подразумевает исключение сведений о жилом доме с кадастровым номером /________/ из состава сведений ЕГРН. Отметила, что выявление у объекта на момент его обследования экспертом качеств, характеризующих его как объект недвижимости, в частности, появление у спорного объекта фундамента не имеет правового значения. Данный объект не является объектом (жилым домом), право на который признано решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, что является достаточным основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на утраченный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным п.1 ст.235 ГК РФ. Указанное решение суда не является препятствием к прекращению возникшего на основании этого решения права собственности ФИО3 при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Отметила также, что решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ является звеном в цепочке юридических фактов и подтверждает фактическое обстоятельство, а именно то, что у ФИО3 возникло право собственности на жилой дом. Дальнейшие правоотношения, в ходе которых этот жилой дом был утрачен и на его месте возведен иной объект, свидетельствуют о прекращении права на жилой дом. Не согласилась с выводами экспертного заключения /________/о том, что объект, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/, является жилым домом. Отмечала, что нормы технического регулирования, которые определяют требования, предъявляемые к жилым домам, содержатся в СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные (утв.постановлением Госстроя РФ от /________/ /________/). Согласно СНиП 31-02-2001, настоящие нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей, и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Нормы должны применяться к домам независимо от того, строятся ли они за счет средств государственного или муниципального бюджета, средств организаций-застройщиков, осуществляющих строительство с целью последующей продажи или сдачи в аренду, или за счет средств индивидуальных застройщиков, строящих дома для собственных нужд. Согласно п.4.1 СНиП 31-02-2001 строительство домов должно осуществляться в соответствии с требованиями настоящих Строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства. Согласно п.п.4.3, 4.4 состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Как следует из заключения /________/, обследуемый объект не имеет разделения его на отдельные помещения, образующие комнату, кухню и иные подобные помещения, в доме отсутствует уборная, отопление, водоснабжение и канализация, радиовещание. В этой связи обследуемый объект нельзя считать соответствующим требованиям СНиП 31-02-2001, а экспертное заключение в указанной части - соответствующим действующему законодательству. Указанный СНиП 31-02-2001 предъявляет требования пожарной безопасности, которым должны соответствовать жилые дома, однако в заключении эксперта /________/ отсутствуют сведения о том, проводилось ли экспертом соответствующее обследование, не указан ход и описание этого обследования и примененные методики, содержится лишь вывод о том, что спорный объект соответствует СНиП 31-02-2001, что ставит под сомнение достоверность заключения в указанной части. Не содержит экспертное заключение описание исследования уровня инсоляции, наличия системы вентиляции и ее параметров, теплоизоляцию, воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из внутренних помещений и других требований, предъявляемых СНиП 31-02-2001. Учитывая, что объект, возведенный ответчиком на земельном участке, является объектом незавершенного строительства, отсутствуют доказательства и исследования эксперта на предмет установления его соответствия требованиям СНиП 31-02-2001, описанным выше, нельзя прийти к выводу, что спорный объект является жилым помещением - жилым домом - по смыслу действующего законодательства, что также свидетельствует о необходимости приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами. Отметила, что в экспертном заключении /________/ допущено противоречие: с одной стороны эксперт делает вывод о том, что обследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства, с другой - что это жилой дом, соответствующий СНиП 31-02-2001. Кроме того, в экспертном заключении в нарушение требований ст.25 Федерального закона от /________/ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт не указал, по каким мотивам и каким образом установил соответствие обследуемого объекта требованиям СНиП 31-02-2001. Относительно встречного иска указала, что истцом по встречному иску заявлен тождественный иск, который уже рассматривался в 2013 году Кировским районным судом г.Томска, по которому принято решение. В настоящее время объект, право собственности на который было признано в 2013 году Кировским районным судом г.Томска, утрачен. Это следует из материалов дела: составлен акт сноса жилого здания, в котором указано, что объект с последними кадастровыми цифрами /________/, общей площадью 24 кв.м, снесен по причине новой застройки. Это также подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером. После того, как был составлен акт сноса, ответчик по первоначальному иску обращается с просьбой разрешить ей реконструкцию объекта, который был снесен и в отношении которого был составлен акт о его сносе. В это же время составлен технический паспорт на объект капитального строительства, в котором указан год постройки 2015 год, площадью 26 кв.м, т.е. это вновь построенный объект. Вновь возведенный объект на кадастровом учете не состоит. Судебной экспертизой подтверждается, что данный объект не обладает признаками жилого дома, т.к. нет комнат, кухни, канализации и водоснабжения. Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств того, что реконструируемый объект расположен в границах земельного участка, а также отсутствуют доказательства того, что постройка не нарушает территориальную зону красных линий, градостроительный регламент и градостроительные нормы, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку имеется в представленных стороной ответчика по первоначальному иску заключениях санитарной и противопожарной экспертизы объект, в отношении которого проводились исследования, не идентифицирован. Заявила, что истец по встречному иску злоупотребляет своим правом, т.к. после сноса объекта обращается за его реконструкцией и желает получить разрешение на реконструкцию снесенного объекта. Отметила, что ФИО3 обращалась в администрацию г.Томска с заявлением о легализации возведенной ею постройки, в письменном ответе от 11.08.2017 ФИО3 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявила.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, указанным в письменных возражениях. Указала, что основанием для обращения администрации г.Томска с иском к ФИО3 послужило то, что на земельном участке имеется иной объект недвижимости, который не отвечает параметрам капитальности, а строение, на которое признано право собственности за ФИО3 в силу приобретательной давности, утрачен. Считала, что истцом по первоначальному иску не доказано нарушенное право, которое подлежит защите и выбран неверный способ защиты права, если таковое имеется. Ссылалась на п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22/10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметила, что оспорить можно только в том случае зарегистрированное право, если у стороны имеется право на этот же объект недвижимости. Администрация г.Томска никогда не являлась и не будет являться собственником строения - жилого /________/ в г.Томске, и на земельный участок. Указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (дело /________/) признано право собственности в силу приобретательной давности за ФИО3 на жилой дом. На основании решения суда произведена регистрация права собственности на жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права /________/-АВ 469986 от /________/. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (дело /________/), с учетом апелляционного определения /________/ от /________/, администрации г.Томска отказано в удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом. Названными судебными актами установлено отсутствие доказательств разрушения данного дома, исключения его из реестра объектов недвижимости, а так же отсутствие действий со стороны собственника по прекращению либо отказу от права собственности на жилой дом. Администрация г.Томска не заявляет требований на спорный объект недвижимости, таким образом вещное право истца отсутствует на спорный объект и не может быт быть восстановлено таким иском. В обоснование доводов встречного иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований дополнила, что матери ФИО6 жилой дом принадлежал с 1957 года, т.е. с момента, когда ее матери позволили зарегистрировать это право и вывести из самовольной постройки данный объект. Истец ФИО3 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном доме, 1940 года постройки, и проживала в нем длительное время до реконструкции дома. На месте старого фундамента в 2015 году возведен новый дом. Площадь жилого дома увеличилась на 2 кв.м, т.к. была пристроена холодная веранда и сейчас площадь дома составляет 26 кв.м. Отмечала, что фундамент дома сохранен от старой постройки, также как и часть бревен. Реконструкция проведена в параметрах, которые имелись у дома изначально. В доме до реконструкции, в настоящее время отсутствовало разделение на комнаты и кухню. Разделение дома на отдельные комнаты не влечет безусловного признания его жилым домом. Уборная имеется на улице, в доме имеется слив, который находится в работоспособном состоянии, центральное электроснабжение. Данный реконструируемый объект возможно поставить на кадастровый учет лишь путем прекращения права на объект, площадью 24 кв.м, что и было сделано кадастровым инженером совместно с органом БТИ. В заключении экспертов указано, что реконструируемый объект является капитальным, на 85% строительство завершено, пригоден для проживания, необходимо утепление стен для проживание в зимний период. Ссылалась на графическую схему земельного участка, выписку из ЕГРН о том, что указный реконструируемы дом находится в границах земельного участка, за границы земельного участка не выходит, красные лини соблюдены. ФИО3 обратилась в администрацию г.Томска за разрешением на реконструкцию, получила ответ, в котором было указано, что ей необходимо обратиться в суд. Отмечала, что реконструированный объект находится на том же месте и в тех же параметрах, что и прежний. Акт сноса свидетельствует, что снесены несущие конструкции вместе с крышей на месте старого фундамента. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 утверждает, что в 2015 году осуществлена реконструкция жилого дома, 1940 года постройки, путем сноса несущих стен, реконструированный жилой дом расположен на том же фундаменте, на котором находился жилой дом до реконструкции, площадь дома увеличилась на 2 метра, с 24 кв.м до 26 кв.м.

Позиция ответчика по встречному иску такова, что ФИО3 возведено новое строение, не являющееся объектом недвижимости, на который у нее не возникло право собственности в силу приобретательной давности, а поскольку администрацией г.Томска оспаривается в суде кассационной инстанции решение суда о признании права собственности на земельный участок под строением, то ФИО3 не имела право возводить строение на земельном участке, который ей не принадлежит, земельный участок относится к землям не разграниченной собственности.

Оценивая доводы встречного иска и возражения ответчика по встречному иску, суд считает, что требование ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом (литера А), площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: /________/, г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Из кадастрового паспорта от /________/, технического паспорта на жилой дом от /________/ следует, что одноэтажный жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию в 1940 году, его площадь 24 кв.м, жилая площадь - 13,6 кв.м, на возведение разрешение не предъявлено, материал стен – бревна.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/, который также принадлежит ФИО3 на праве собственности с /________/ на основании решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, площадью 1 000 кв.м, с разрешенным использованием - эксплуатация индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/. Земельный участок поставлен на кадастровый учет /________/.

В 2015 году ФИО3 провела работы по реконструкции объекта недвижимости (жилого дома), в связи с чем его площадь увеличилась с 24,00 кв.м до 26,00 кв.м.

Из материалов топографической съемки земельного участка от /________/ следует, что красные линии соответствуют проектным красным линиям, объекты, расположенные на земельном участке за пределы красных линий не выходят.

Согласно данным содержащимся в техническом паспорте от /________/ площадь жилого дома 2015 года постройки, по состоянию на /________/, составляет 26 кв.м (общая и жилая), этажность – 1 этаж, материал стен деревянный каркас с утеплителем, вспомогательные постройки - навес, туалет.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от /________/ исследуемый объект является реконструированным объектом на старом фундаменте, чердачное перекрытие в исправном состоянии, полы и двери деревянные, окна из ПВХ - профиля с двухкамерным стеклопакетом, кровля металлический профилированный лист, конструктивная схема стен здания – каркасная из деревянных рам. Разрешенные параметры строительства для объекта исследования соответствуют градостроительным параметрам, правилам землепользования и застройки г.Томска, жилой дом является пригодным для проживания, отвечает требованиям к жилым помещениям, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающим в нем, и окружающим.

Таким образом, при возведении жилого дома на месте старого фундамента вместо бревен сооружен каркас здания из деревянных рам, то есть, заменены несущие строительные конструкции, за счет веранды увеличена общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеназванного постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делу о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из представленной в материалы дела технической документации, заключения специалиста следует, что истцом по встречному иску расширен объект капитального строительства, а также выполнена замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, тем самым истец провела реконструкцию жилого дома.

Акт обследования, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в целях снятия с кадастрового учета здания, акт сноса от 09.08.2017, из которых следует, что по решению собственника снесено бревенчатое строение, площадью 24 кв.м, по причине новой застройки вопреки доводам ответчиков по встречному иску на выводы суда не влияют, поскольку не опровергают обстоятельств осуществления истцом по встречному иску реконструкции жилого дома на старом фундаменте.

Судом установлено, что истец обращалась с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома по адресу: /________/

В ответ на обращение о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г.Томска, уведомлением от 11.08.2017 №01-01-19/9170, сообщила, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено выдача разрешения на самовольно проведенную реконструкцию объекта. Приведены положения ст.222 ГК РФ. О возможности принятия в эксплуатацию спорного объекта не упомянуто.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект.

Совокупность иных представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Из заключения, составленного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 09.08.2017, следует, что жилое здание не подключено к городским центральным инженерным сетям, водоснабжение автономное, электроснабжение – центральное, отопление печное, естественное освещение обеспечено за счет оконных проемов с пластиковыми рамами, соответствует гигиеническим требованиям к инсоляции помещений общественных зданий, жилой дом состоит из одной комнаты, площадь которой обеспечивает возможность размещения необходимого набора мебели и оборудования. Сделан вывод о том, что жилое помещение после проведенной реконструкции по адресу: г.Томск, /________/, /________/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2./________/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, подготовленного ЗАО «Пирант-Т» от /________/, проведенная реконструкция жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика по встречному иску о том, что заключения специалиста от /________/, /________/, /________/, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, а также о том, что заключения противоречат иному письменному доказательству – заключению экспертов НИИ СМ ТГАСУ от /________/ /________/, согласно которому спорный объект является объектом незавершенного строительства. Ответчиком по встречному иску суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что на момент разрешения спора сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не поддержано. Оснований не доверять заключениям специалистов от /________/, /________/, /________/ по мотиву того, что специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы заключений специалистов и экспертного заключения не противоречат друг другу, поскольку незавершенность строительства эксперт усматривала лишь в отсутствии материала покрытия ограждающих конструкций.

Эксперт ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы экспертного заключения о том, что исследуемое строение отвечает признакам индивидуального жилого дома и пригодно при наличии покрытия ограждающих конструкций для постоянного проживания.

На основании изложенного, судом отклоняются как бездоказательные доводы представителей ответчика по встречному иску о том, что жилой дом, о котором идет речь во встречном исковом заявлении не является объектом капитального строительства, в отношении него не принималось решение Кировским районным судом г.Томска о признании за ФИО3 права собственности в силу приобретательной давности, и он не отвечает признакам капитального строения. А потому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречного иска на основании п.1 ст.235 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что гибель или уничтожении имущества и при утрате права собственности в рассматриваемом споре отсутствуют.

Доводы ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску, в силу положений ст.10 ГК РФ судом, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, отклоняются.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании не оспаривала, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта ФИО3 не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Вместе с тем, в качестве доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство, суд расценивает то обстоятельство, что истец по встречному иску для защиты своего права в отношении спорного строения и земельного участка обращалась с исковыми заявлениями в 2013, 2017 годах, а также выступала ответчиком в 2015 году по иску администрации г.Томска о признании ее права на жилой дом отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ администрации г.Томска отказано удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Томска о признании незаконным отказа администрации г.Томска в предоставлении земельного участка, в собственность, признано право собственности ФИО3 на земельный участок по пер.Левобережный, 6 г.Томска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка не вине ФИО3 В связи с тем, что отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска.

Предпринятые ФИО3 меры по легализации объекта после реконструкции во внесудебном порядке не позволили получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В соответствии с п.31 вышеназванного постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд отказывает муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером /________/ В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд не входит в оценку доводов, положенных в основу первоначального иска.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда от 30.05.2017 по ходатайству истца по первоначальному иску, расходы на ее проведение возложены на администрацию г.Томска. Поскольку заключение строительно-технической экспертизы НИИ СМ ТГАСУ от 17.07.2017 №86-06 является относимым и допустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску стоимость ее проведения не оплачена, от директора НИИ СМ ТГАСУ поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 57 000,00 руб., суд возлагает расходы за ее проведение на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, то есть на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/, отсутствующим, отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ТГАСУ), «Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительный университета» денежные средства в размере 57 000,00 руб. в счет стоимости расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения №1407-2017 от 17.07.2017.

Встречное исковое заявление ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/, общей площадью 26 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова