Решение № 2-2407/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2407/2019;)~М-2399/2019 М-2399/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2407/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца ФИО7, представителя третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области (территориального отдела по Щекинскому району) - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-31/2020 по иску ФИО7 к Буй В.Д. об установлении отцовства,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Буй Ван Дам об установлении отцовства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 в период с января 2015 г. до сентября 2019 г. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6

В графе «отец» в записи акта о рождении и свидетельстве о рождении ФИО5 и ФИО6 указан Буй В.Д., с которым ФИО1 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вместе они никогда не проживали.

Фактически отцом ФИО5 и ФИО6 является ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просит суд установить, что он является их отцом, внести соответствующие изменения в записи акта о рождении детей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области (территориального отдела по Щекинскому району) по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7

Ответчик Буй В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - отдела ЗАГС администрации МО Узловский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6, их матерью является ФИО1, а в качестве их отца в книге записей рождений записан Буй В.Д., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных суду документов - свидетельств о рождении детей, повторного свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (ст.47 Семейного кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка (п.2 ст.6, ст.22 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Согласно п.1 ст.52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии со ст.51 этого Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (п.2 ст.21, п.1 ст.27 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

В соответствии со ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно - генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности (п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Судам также следует иметь в виду, что исходя из характера спора утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым (п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Иск ФИО7 заявлен со ссылкой на то, что он в период с января 2015 г. до сентября 2019 г. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, фактически отцом ФИО5 и ФИО6 является ФИО7, ФИО1 и Буй В.Д. вместе никогда не проживали.

Судом по делу была назначена судебная молекулярно - генетическая экспертиза с целью разрешения вопросов о том, не исключается ли отцовство ФИО7 в отношении ФИО5 и ФИО6 если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что это не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц.

Из экспертного заключения ООО «Медикал Геномикс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что биологическое отцовство ФИО7 в отношении Ершовой ФИО5 и ФИО6 в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов (отсутствие второго (бесспорного) родителя) не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,9999%.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные судом вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.

Как видно из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали суду, что ФИО7 и ФИО1 проживали совместно с января 2015 г., у них родились дети К., К., в семье сложились хорошие отношения, отцом детей является ФИО7, брак ФИО1 и Буй В.Д. был фиктивным, вместе они никогда не проживали. ФИО7 любит своих детей, содержит их, хочет их воспитывать. К. очень похож на отца, К. - на мать. Им эти обстоятельства достоверно известны из повседневного общения с ФИО7 и ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, они ничем не опровергнуты, последовательны и непротиворечивы, доказательствами обратного суд не располагает, суд придает этим показаниям доказательственную силу. Каких - либо оснований считать, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела, нет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к Буй В.Д. об установлении отцовства удовлетворить.

Установить, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившихся у ФИО1.

Внести изменения в запись акта о рождении № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, составленную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Узловский район Тульской области, исключить сведения об отце - Буй В.Д. в графе "отец" указать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, фамилию, имя и отчество ребёнка указать - "ФИО2", иные сведения оставить прежними.

Внести изменения в запись акта о рождении № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, составленную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Узловский район Тульской области, исключить сведения об отце - Буй В.Д., в графе "отец" указать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, фамилию, имя и отчество ребёнка указать - "ФИО7", иные сведения оставить прежними.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд <адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись