Решение № 2-3779/2018 2-3779/2018~М-3156/2018 М-3156/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3779/2018

Дело № 2-3779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1 чу о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с последнего денежную сумму в размере 265 367 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (дата) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «Автопро». Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) определение признано обоснованным, задолженность, указанная в заявлении включена в реестр требований кредиторов. В отношении ООО «Автопро» введена процедура банкротства, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от (дата) дело о несостоятельности в отношении ООО «Автопро» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных расходов. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от (дата) с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ФИО2 взысканы убытки на сумму 265 367 рублей 69 копеек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автопро» в настоящее время является ФИО1, на основании платежного поручения истцом возмещены судебные расходы ФИО2 в полном объеме, на основании чего вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в возражениях ссылался на то, что не имеет никакого отношения к данному предприятию, так как его просто подставили неизвестные лица, тем самым имеет место быть факт мошенничества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автопро».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата), сведениям налогового органа директором ООО «Автопро» в период с (дата) по настоящее время является ответчик ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) в отношении ООО «Автопро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим выбран ФИО2

(дата) определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автопро» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 248 000 рублей, в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения должника – 17 367 рублей 69 копеек.

Согласно, платежному поручению № от (дата) ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска перечислило сумму в размере 265 367 рублей 69 копеек на счет ФИО2, в качестве вознаграждения временного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что на ответчике ФИО1, как на лице, имеющего права давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, лежала обязанность подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопро» в силу п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.п.1 и 2 п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопро» государством, в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного сумма на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки, на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности доказательства, суд признает, что понесенные ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 265 367 рублей 69 копеек с ФИО1

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у ООО «Автопро» не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам. Как и не представлено доказательств того, что ответчик не является директором ООО «Автопро».

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков, являются несостоятельными. Совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик, как руководитель общества, должен быть знать о наличии у него признаков несостоятельности, имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании общества банкротом, однако, своих обязанностей не исполнил, в связи с чем процедура банкротства была инициирована ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, которое правомерно потребовало возмещения понесенных по делу расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска убытки в размере 265 367 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева