Постановление № 5-251/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 5-221/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001343-23 Производство № 5- 251 /2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

27 мая 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО2, его защитника Серовцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Е., < >

установил:

18 февраля 2024 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу ФИО1 в отношении Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, о совершении Е. административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2024 года в период с 15 час.00 мин. по 15 часов 20 мин. Е., находясь по адресу: <адрес> осуществил организацию и проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга для обсуждения социально-значимой проблемы без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления в месте, не являющемся местом специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также места массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера с количеством участвующих 20 человек.

В судебном заседании Е. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, судье пояснил, что прочитав в интернете обращение Я. о сборе подписей он пришел <адрес> около 15 часов 12 минут – 15 часов 15 минут, чтобы подписать петицию. Дома на афише, так как не было другой бумаги, написал текст в защиту Ч. и хотел передать его Н.. У рыбаков спросил, где собирают подписи, у черной автомашины был С., который затем вез его до УМВД и мужчины большого роста. У них спросил, где собирают подписи. Ему ответил водитель ФИО3, что подписи собирают у какой-то автомашины. Затем он подошел к женщинам, спросил, где собирают подписи. У одной женщины спросил, она ли Н., она ответила, что за нее. Одна женщина была Свидетель №1 (Свидетель №1), другая Л. (Й.). Разговаривал с ними 2 минуты о том, какое отношение он имеет в <адрес>, затем попросил передать плакат. После слов, что они ничего не направили губернатору, они вместе решили записать видео для губернатора на телефон Свидетель №1, та сказала, что запишет его и направит видео в администрацию ФИО4 и его блогеру М. Они вместе пришли к выводу, что это сделает он. Примерно 2 минуты 40 секунд записывали, как он читает текст, написанный им на афише в защиту Урозера. После этого завернул текст. Сколько вокруг него было людей, он не видел, потом увидел, что рядом два рыбака. Потом Свидетель №1 сказала, что у нее что-то с телефоном и что нужно записать снова. Записали текст снова, дал комментарии, снова закрутил текст в трубочку. Когда читал текст второй раз, понял, что его снимают кроме Свидетель №1, видел У.. Женщина, которая сняла его на видео, сказала, что направит видео ФИО4. Когда читал текст с плаката вокруг него были 7 сотрудников полиции, 7 женщин, одна из них провокатор-активистка, 2 рыбака, 3 несовершеннолетние девочки. После этого одна активная женщина стала кричать, какие у него документы, на это он сказал, что у него есть паспорт. Затем люди в штатском стали кричать, что будут всех задерживать и не давали ему выйти. К нему подошла сотрудник полиции Ц., он согласился пройти с ней в Управу. В управе находился 25 минут, никаких претензий в это время к нему не предъявляли. Когда хотел выйти, его стали заводить обратно. Он говорил Ц., чтобы позвонили его защитнику. Потом зашли два человека в форме, привели Свидетель №1 и Й. и те стали кричать, зачем задержали Е.. После этого его повели к автомашине, физической силы к нему не применяли. Он сел в автомашину, в автомашине сзади был его плакат, который исследовался в суде. Он хотел отдать плакат Ц. или Свидетель №1. Его везли в автомашине не пристегнутого ремнем безопасности, куда везут, не поясняли. На <адрес> где были ФИО1 и водитель ФИО6, целый час сидели молча, ждали объяснительные. Через час привезли объяснительные и диск. В 17 часов у него забрали паспорт. ФИО1, который ранее не был ему знаком, стал задавать вопросы, выяснять нюансы, потом дал написанное объяснение, в котором было написано, что Е. организатор. Подписать данное объяснение он отказался, после чего ФИО1 его разорвал и выкинул. После этого ему принесли новое объяснение, он его подписал, не читая. В его объяснении, которое находится в материалах дела, указано верно, что он прочел про инициативу Е. Н. в социальной сети ВКонтакте собраться и про петицию. После этого ФИО1 дал ему протокол и сказал подписать. Он прочитал протокол и сказал, что не указаны два свидетеля, поэтому не стал подписывать. Права ему зачитывал У., на что он сказал, что ст. 51 Конституции ему понятна. О защитнике Э. ничего не говорил, т.к. полагал, что ничего не изменится и его не выпустят. Плакат, который неизвестным образом находится в суде, у него украл на 3 этаже на <адрес> водитель ФИО6. Просил отдать ему плакат, но ему не отдали. Митинг не организовывал и не проводил, т.к. знает требования закона № 54ФЗ о том, что нужно направить уведомление. Из отдела его выпустили в 18 часов 30 минут.

В судебном заседании защитник Е. – О. пояснил, что Е. узнал в интернете о том, что Е.Н. объявляет сбор подписей в 15 часов в защиту Урозера, Е. написал для себя шпаргалку на обратной стороне бумаги, пришел высказать свое мнение в поддержку петиции. Пришел позже, ему показали на Свидетель №1 и Й., стояли там в основном сотрудники полиции и ничего не пресекали. Е. записал видео обращение, так как его провоцировала женщина, никакого митинга не было. Находясь в управе, Е. звонил блогеру М., интересовался, пришло ли видео, женщина была провокатором, поэтому ФИО13 ничего не получил. Е. задержали на 3 часа, в 15 часов 20 минут был лишен свободы передвижения, в 18 час. 30 мин. Е. отпустили. Протокол осмотра места происшествия, задержания и доставления не выносились. Протокол Е. не выдали. Чтобы Е. признался, запугивали, говорили, что договорились с судьей. Лист с правами сфальсифицирован, в протоколе не указаны свидетели. Рапорт Ж. не заверен и не зарегистрирован. Плакат не изъят. В протоколе изъятия не указано время, не указано, у кого изъят диск, кому вручена копия протокола. В сопроводительном письме не указан материал. Объяснение в протоколе Е. написать не дали. Подпись в объяснении Е. поставил под угрозами. Вещественные доказательства не упакованы, пояснительных записок нет. В КУСП нет ни подписи ни печати. В объяснениях Й. и Свидетель №1 нет подписи в разъяснении прав и подписи Ц. в конце. 6 фотографий в деле не имеют печатей. Диск надлежаще не упакован и не опечатан. Паспорт у Е. изымался незаконно. Е. был участником, никакого митинга не организовывал.

В судебном заседании старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Дополнительно пояснил, что 17 февраля 2024 года заместитель начальника ОИАЗ ФИО6 сообщил ему, что на <адрес> 18 февраля 2024 года планируют собраться люди для сбора подписей относительно Урозера. <адрес> в 14 часов они пришли сотрудники ОИАЗ ФИО6 и У., были без формы, т.к. работа осуществлялась по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений. Люди стали собираться около 15 часов, общались между собой. Е., который был среди них, достал плакат и сказал, что него нет технической возможности, и его могут заснять и потом направить видео врио губернатора. Прочитав текст с плаката о том, что нехорошие люди хотят построить рыбзавод, находясь в центре круга, Е. начал дискуссию, показал на плакате свой телефон. Мероприятие переросло в митинг. Считает, что противоправные действия начались тогда, когда Е. достал плакат, вышел в центр и началась дискуссия. Организация мероприятия состоит в том, что Е. привлек к себе внимание и начал зачитывать. В кругу детей не видел, участниками мероприятия они не были. Е. зачитывал свою речь один раз. В данное время производилась съемка сотрудником ЭКО ФИО7 на камеру. Затем в центр круга зашел Ж., начальник Центра противодействия экстремизма ФИО10, которые объявили гражданам, что их мероприятие является незаконным и попросили его прекратить. Участковым было дано указание переписать присутствующих лиц. Е. был доставлен в участковый пункт полиции, на месте плакат у Е. никто не изымал. Е. не задерживали, т.к. он пошел добровольно, сказав, что он законопослушный гражданин. Они решили вопрос с транспортным средством, приехала автомашина, за рулем которой был сотрудник розыска. Е. не тащили, он добровольно согласился проехать с ними в отдел, приехал на <адрес> плакатом. Находясь в своем кабинете, он представился Е., тот передал ему паспорт. Он сказал, что нужно сделать копию паспорта, копию сделали в этом же кабинете. Под диктовку Е. он записал его показания. Написав объяснение, передал его Е., тот не согласился с его содержанием, так как в нем были какие-то неточности, поэтому он разорвал данное объяснение и написал заново. Плакат Е. отдал сам, Е. убедительно просил, чтобы плакат был вместе с его объяснением, поэтому плакат был приобщен им к материалам дела и изымать его он стал. Заместитель начальника ФИО6 в это время заходил в кабинет и принес план-расстановку нарядов и постановление <адрес> о гайд-парке, сказав Е., что собираться следовало на <адрес>. Е. были разъяснены права сотрудником Довганем, о разъяснении прав тот расписался на отдельном листе. Протокол по делу об административном правонарушении он распечатал, Е. с ним был не согласен и отказался его подписывать. Так как Е. отказался подписать протокол по делу об административном правонарушении, копия протокола была направлена Е. по почте на следующий день. В протоколе не указал свидетелей и приложений по технической ошибке. Никаких ходатайств Е. не заявлял. Диск с произведенной в ходе мероприятия видеозаписью он изъял у сотрудника экспертно-криминалистического отдела ФИО7, его не опечатывал, приложил к бланку осмотра.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что рядом с ее дачей в <адрес> имеется уникальное Урозеро. В январе услышали, что на озере хотят построить рыбную ферму. Известно, что такие фермы установлены на других больших озерах и проживающие там люди жалуются, что озера загрязняются. Жители ее поселка написали обращения в различные инстанции и решили собраться на <адрес>, чтобы собрать подписи в защиту озера. О том, что будет производиться сбор подписей, она узнала от представителя поселковой администрации. Ей было известно, что на <адрес> будет машина и на ней будет написано «Урозеро», к которой нужно было подойти и поставить свои подписи. Е. людей для сбора подписей не собирал. Н. она не знает. В феврале, точной даты она не помнит, в дневное время она пришла на <адрес> для сбора подписей в защиту Урозера, там пришло много людей, проживающих в Череповце, но многие не пришли из-за того, что стало известно, что собираться им запретила полиция. Организатора подписей на месте не было, на месте было около 20 человек, почти все знакомые. Минут 10-15 собравшиеся общались между собой, подписи никто не собирал. Она сказала, что сбор подписей отменен. Ранее ей незнакомый Е., который пришел почти сразу, сказал, что хочет прочитать, что он приготовил. Она не видела, когда он пришел, они объединялись, чтобы сказать людям, что машины для подписи листов не будет. Она общалась со многими и не помнит, говорила ли она с Е.. У Е. в руках был плакат, размером с ватман, и он сказал, что будет выступать. Она стояла напротив него и хотела поснимать на телефон, но у нее не хватило мегабайтов памяти. Снимала его выступление, чтобы куда-нибудь использовать, но видеозапись не получилась. Е. говорил что-то о том, что запишет и отправит в Белый дом. Е. зачитал текст с плаката о том, что одни нехорошие люди решили поставить садики для разведения рыбы на Урозере. В это время около него было около 20 человек, местные люди, которые ей знакомы и еще пришла поддержка. Она поняла, что текст он зачитывает перед всеми. Какая -то женщина снимала выступление Е. и была еще журналист газеты «Речь», которая сделала фотографии и написала заметку. Кто инициировал Е. прочитать плакат, она не знает. По ее мнению Е. не успел дочитать свой текст до конца, т.к. был задержан сотрудниками полиции, которые подошли к ним со стороны <адрес> и его увели в полицейский участок. Полицейские сказали, чтобы они расходились. Выступление Е. слушали, когда его увели, стали обсуждать. Она видела, что Е. зачитывал текст один раз. К ней и Й. Е. не подходил, разговаривала с ним только в полицейском участке. Ее, т.к. она учитель с 30-летним стажем и многих знает, и Й. пригласили в полицейский участок, где у них получили объяснения, которые они дали сотруднику полиции добровольно и было написаны с их слов.

В судебном заседании свидетель Й. пояснила, что ее дача находится в <адрес> на озере Урозеро. Ей сказали, что против устройства рыбного хозяйства на Урозере будут собирать подписи или встреча на <адрес>, там будет стоять автомашина с подписью Урозеро. Организация сбора подписей исходила от живущих в поселке. Н. ей не знакома. К назначенному времени, точного времени сбора она не помнит, допускает, что сбор был объявлен в 15 часов, она опоздала на 5-10 минут. Когда пришла, на месте уже стояло около 7 человек, из которых она знакома с тремя, остальных знает в лицо. Организаторов на месте не было, никто из собравшихся про подписные листы не говорил, человека, который бы собирал подписи не было. Сотрудников полиции среди собравшихся не было. Потом обратила внимание на Е., т. к. он был с плакатом. Она подошла к нему, так как ее заинтересовало, что у него за плакат. Он успел что-то с него зачитать для наших людей, ей кажется, речь шла об озере- какие-то люди хотят что-то организовать. Она встала к нему, чтобы лучше слышать, но не поняла, т. к. шла чтобы поставить подписи и спросила его, кто он. Он сказал, что из села Артюшино. В ее присутствии Е. ни к кому не подходил, он обращался ко всем присутствующим. Ей кажется, что текст с плаката он зачитал не до конца, т. к. к нему быстро подошли сотрудники полиции, сказали, что этого делать нельзя и увели Е. с плакатом. К ней и Свидетель №1 также подошли сотрудники полиции в форме и пригласили пройти в полицейский участок, чтобы дать объяснение, наверное, потому, что она стояла рядом с Е.. Объяснение у нее получила женщина в форме, она его прочитала и подписала. Объяснение было записано с ее слов, в нем было указано то, что она видела. В Управе она видела Е., он сидел за столом, на столе лежал плакат. Потом его куда-то повели. Узнает себя на фотографии в голубой куртке.

В судебном заседании свидетель Ц., ст. участковый уполномоченный 2 отдела полиции УМВД России по г. Череповца, пояснила, что 18 февраля 2024 года (в воскресенье) с 13 часов согласно графика у нее был рабочий день, получив указание своего руководителя явиться на площадь и следовать указаниям К., который был ответственным согласно расстановке по охране общественного порядка, она прибыла на охрану общественного порядка на площадь Химиков совместно с участковыми уполномоченными Х. и З., была в форменном обмундировании. На площади ближе к Макдональдсу была группа пожилых женщин, потом их стало больше. Какое было мероприятие, ей было не известно. Ж-ны разговаривали между собой. Потом пришел мужчина, который сначала разговаривал с женщинами, потом развернул какой-то плакат. Она находилась в отдалении от них, примерно в 20 метрах. В это время она получила указание от Ж. подойти к мужчине и предложить ему пройти на участковый пункт полиции для установления личности и ожидать там сотрудников ОИАЗ. Она подошла к Е., сказала Е. причину своего обращения к нему — в связи с нарушением общественного порядка, тот агрессии не проявлял, прошел вместе с ней. Участковые ФИО8 и ФИО9 остались на месте. Она установила личность Е. и ожидала сотрудников ОИАЗ, методов сдерживания Е. не применяла, передвижение его не ограничивала. После этого привели двух женщин, которых она получила указание Ж. опросить, выяснить цель нахождения, кто их организовал, выясняла вопросы относительно Е.. Ж-ны пояснили, что у них собираются строить рыбзавод, они организовались выступить против этого, Е. пришел и сказал, что поможет, защитит их интересы, видели его впервые. ФИО1 или У. предложили Е. пройти с ним и тот ушел вместе с сотрудниками ОИАЗ, плаката на участковом пункте она не помнит, предполагает, что Е. убрал его под одежду. Во время нахождения на участковом пункте Е. звонил кому-то по телефону. Объяснения свидетелей она отдала ФИО1.

В судебном заседании свидетель У., инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу, пояснил, что 17 февраля 2024 года руководитель ОИАЗ сообщил им о том, что 18 февраля они будут работать на пл. Химиков, так как в 15 часов там ожидается несанкционированный митинг. Они находились на площади вместе со старшим инспектором ОИАЗ ФИО1 с 13 или 14 часов, были без форменного обмундирования. В 15 часов на <адрес> ближе к Макдональдсу для обсуждения вопроса по озеру стали собираться люди, подошел Е., обращаясь ко всем Е. сказал, чтобы его снимали, чтобы потом выложить в Интернет. Е. вынул белый лист формата А3 и стал с него зачитывать что-то в защиту озера, точный текст он не помнит. Он находился в 4-5 метрах от Е., держал ситуацию под контролем. Потом к Е. подошли сотрудники полиции, и они пошли за ними, хотели опросить Е.. Он снимал Е. на свой телефон, когда тот зачитывал текст, видеозапись не сохранилась, т.к. телефон сгорел. В это же время съемку производил сотрудник экспертного отдела. ФИО1 предложил проехать на Бабушкина, т. к. на участковом пункте полиции это было неудобно. Е. проехал с ними добровольно в отдел на <адрес>. Находясь в кабинете он разъяснил Е. права и обязанности, тот был ознакомлен и подписался под разъяснением прав. Вызвать защитника Е. не просил, каких-либо ходатайств не заявил. При предъявлении Е. протокола по делу об административном правонарушении Е. от подписей отказался. Как составлялось объяснение, он не помнит. В кабинете было только два человека, водитель только привез их и в кабинете не находился. Во время составления административного материала в отношении Е., возможно, что заходил ФИО6, заместитель начальника ОИАЗ. Плакат был у Е., он был приобщен к материалам дела. Им была сделана копия паспорта Е. в материалы дела, паспорт у Е. не изымался.

В судебном заседании свидетель К., начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Череповцу, пояснил, что 16 февраля 2024 года из Центра по противодействию экстремизму от ФИО10 он получил информацию о планируемом публичном мероприятии на <адрес> 18 февраля 2024 года, данная информация была получена И. при мониторинге групп ВКонтакте. На Урозере намеревались строить рыбзавод, собирались люди для сбора подписей, которые живут вокруг озера, подписи должна была собирать женщина. Он уточнил в мэрии, что данное мероприятие является не санкционированным. Им была разработан и утвержден план-расстановка, в которой он указал сотрудников, которые будут осуществлять охрану общественного порядка, и будут находиться у него в оперативном подчинении. В его обязанности входило оперативное управление нарядами в период охраны общественного порядка. Около 14 часов на площади Химиков им были выставлены следующие сотрудники: сотрудники центра противодействия экстремизма ФИО10 и ФИО11, ОИАЗ- ФИО6, У., ФИО1, эксперт Т., трое участковых уполномоченных, которые были в форменном обмундировании. Патрулирование должно было осуществляться в форменном обмундировании и не в форменном обмундировании. Без формы могут быть сотрудники ЦПЭ, ЭКО, ОИАЗ. Те сотрудники, которые выявляют правонарушения, могут быть без форменного обмундирования. Сотрудники находились по краям и центру площади. Сотруднику ЭКО им было дано указание заснять на видео происходящее и зафиксировать граждан, которые находятся на площади. Около 15 часов на площади рядом с входом во «Вкусно и точка» стали скапливаться люди, разговаривали, подписи никто не собирал. Почти сразу он вместе с сотрудником Центра противодействия экстремизма Ь. подошли к ним и предупредили о недопустимости проведения публичного мероприятия. После этого один гражданин достал афишу, с одной стороны с изображением, с другой стороны был написан текст и сказал: «Снимайте меня на видео, я буду читать текст», таким образом, дал команду производить съемку и взял на себя функции организатора публичного мероприятия. Гражданин зачитал заранее подготовленный текст против строительства на Урозере, люди при этом слушающих мужчину было около 15 человек. Он находился за спиной у женщины, которая его снимала. После чего гражданам было объявлено, что в их действиях имеются признаки публичного мероприятия, призвали их разойтись, еще раз было разъяснено, что нельзя проводить публичные мероприятия. Граждане сказали, что у них была другая цель и готовы были разойтись. По его поручению сотрудники стали переписывать собравшихся. Гражданина, который зачитывал текст, в тот момент он не знал, что это Е., участковый увел в участковый пункт полиции в городской управе для установления личности, сопротивления тот не оказывал. Он пришел в управу через 5-10 минут после того как разошлись граждане вместе с двумя женщинами, которые видели как задерживали Е.. Е. сидел за столом, затем сотрудники ОИАЗ сказали, что в действиях Е. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Он позвонил в дежурную часть и попросил направить автомашину для сопровождения Е. в ОИАЗ на <адрес>, где в отношении Е. был составлен протокол. Экспертом ЭКО была представлена видеозапись, на которой должно быть видно как гражданин выступает. Им был написан рапорт по обстоятельствам начальнику УМВД ФИО12.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, текст речи Е., изложенный на обороте афиши, судья находит вину Е. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2024 года, согласно которого 18 февраля 2024 года в период с 15 час.00 мин. по 15 часов 20 мин. Е., находясь по адресу: <адрес> осуществил организацию и проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга для обсуждения социально-значимой проблемы без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления в месте, не являющемся местом специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также места массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера с количеством участвующих 20 человек.

объяснением Е. от 18 февраля 2024 года, согласно которого 17 февраля 2024 года в социальной сети ВКонтакте в группе «Вологодская правда» он увидел публикацию, которую выложила Н. о том, что 18 февраля 2024 года с 15 часов по 16 часов, машина с табличкой «Урозеро», нехорошие люди, которые решили разводить рыбу в озере, которое находится в поселке <адрес> –станьте хорошими. Он обратил внимание на эту запись, так как у него имеется дом недалеко от поселка Лаврово и решил поддержать инициативу, поставить свою подпись под петицией против разведения рыбы в озере. 18 февраля около 15 часов 10 минут он приехал на <адрес>. На углу площади увидел двух мужчин, у которых спросил, где собирают подписи под петицией, ему показали рукой на женщину и сказали, что собирает она. Он подошел к женщине и спросил, она ли Н., женщина пояснила, что она подруга Д., сама Д. не подъехала, но так как у нее самой дом в поселке, она собирает подписи, но петиции нет. Он передал ей свой текст и спросил, есть ли у них видео. Так как видео не было, он предложил к петиции его текст и видео, которое он зачитает, выступление можно отправить и.о. губернатора ФИО4. Данный текст он написал дома и взял его с собой на площадь, так как после болезни он разговаривает с трудом и с трудом запоминает, и собирался отдать его организатору подписей. Когда он читал текст вокруг него стояло примерно пять человек. Когда он закончил свое выступление, к нему подошли сотрудники полиции в штатском и попросили пройти с ними в опорный пункт полиции. Потом туда доставили двух женщин и брали с них объяснения. После этого на гражданской автомашине его привезли на <адрес> знал, что пл. Химиков является гайд-парком и что собираться на ней можно. Написанный им текст он передал сотрудникам полиции.

текстом, написанным Е. на обратной стороне афиши: Н., с табличкой Урозеро, 18 февраля 2024 года, 15.00-16.00. «Нехорошие люди», которые решили разводить рыбу в озере, которое находится в поселке <адрес>- станьте Хорошими! Для пожилых рыбаков с удочками, для детей, которые купаются, для приезжающих из Череповца и т.д. Вопрос сегодня –зимой: Какой ущерб экосистеме несут эти «нехорошие люди»? Их Ф.И.О.. должности «рыбаков», документы официальные –от Администрации. От прокуратуры Вологодской области, ВРИО < >… разрешительные документы –от Общества –неравнодушных людей.. Где они ?! Конституции Российской Федерации.. Вопрос сегодня –зимой, <адрес>, воскресенье… «Кто ответик? ФИО?Должность ? Если придет «хана»… петицию подписываю –Е., телефон. Передаю «Новая Вологда» ВКонтакте #М., телефон. Может, поможет. Добро всегда одолеет зло. Пусть дети купаются без проблем… А взрослые –зимой-сегодня –Поставят свои подписи в Птиции –от Белозерского, череповецкого района, кириллова, Тарноги, Тотьмы.

информацией о происшествии, зарегистрированной в КУСП № 18 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут начальником дежурной части 2 отдела полиции УМВД России по г. Череповцу Г.: 18 февраля 2024 года 14:13 по 02 о/д ДЧ МО МВД России «Белозерский» капитан полиции Ш. сообщил о том, что заместитель начальника полиции МО МВД России «Белозерский» подполковник полиции Щ. в ходе мониторинга сети «Интернет» выявил в соцсети ВКонтакте в паблике «Череповец БЭСТ» пост от 17 февраля 2024 года с призывом собраться в г. Череповце на пл. химиков 18 февраля 2024 года с 15 часов по 16 часов для подписания петиции в защиту озера в <адрес>, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

рапортом врио начальника ОООП УМВД России по г. Череповцу К. о том, что 18 февраля 2024 года в период с 15 часов по 15 часов 20 минут на <адрес> в городе Череповце было проведено несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга, посвященное обсуждению социальной проблемы, касающейся строительства рыбзавода на Урозере в Белозерском районе. В митинге приняло участие порядка 20 человек. Данный факт зарегистрирован в КУСП. Организатор митинге Е. Уведомлений о намерении проведения публичного мероприятия в форме митинга 18 февраля 2024 года с 15 часов на пл. Химиков с целью обсуждения социальной проблемы, касающейся строительства рыбзавода на «Ур» озере в Белозерском районе не поступало.

Объяснением Й. от 18 февраля 2024 года, согласно которого <адрес> находится на берегу Урозера, на котором местные жители собираются заняться разведением рыбы для продажи. Считает, что это негативно повлияет на экологию данного озера. 16 февраля 2024 года ей кто-то позвонил, кто она не помнит, и предложил собраться на площади Химиков для сбора подписей, чтобы данное производство не организовывали. Они договорились встретиться 18 февраля 2024 года 15 час. на <адрес>. Когда она пришла на площадь, к нам подошел незнакомый ей мужчина и предложил зачитать петицию, которая у него была написана на плакате. Она этого мужчину видела впервые, и почему он решил зачитать петицию, она не знает. Когда мужчина зачитывал петицию в защиту их, подошли сотрудники полиции и предложили разойтись. Подписи собрать не удалось.

Объяснением Свидетель №1 от 18 февраля 2024 года, согласно которого <адрес> находится на берегу Урозера, на котором местные жители собираются заняться разведением рыбы для продажи. Считает, что это негативно повлияет на экологию данного озера. 16 февраля 2024 года ей кто-то позвонил, кто она не помнит, и предложил собраться на площади Химиков для сбора подписей, чтобы данное производство не организовывали. Они договорились встретиться 18 февраля 2024 года 15 час. на <адрес>. Когда она пришла на площадь, к нам подошел незнакомый ей мужчина и предложил зачитать петицию, которая у него была написана на плакате. Она этого мужчину видела впервые, и почему он решил зачитать петицию, она не знает. Когда мужчина зачитывал петицию в защиту их, подошли сотрудники полиции и предложили разойтись. Подписи собрать не удалось.

Протоколом изъятия вещей и документов и актом осмотра видеозаписи от 19 февраля 2024 года, согласно которым изъяты видеозаписи у эксперта ЭКО Ъ. и произведен осмотр видеозаписи несанкционированного публичного мероприятия 18 февраля 2024 года. Согласно акта осмотра файла MVI_0290 на видеозаписи зафиксирована группа людей, которые стоят на площади возле арки, образуя круг. Согласно файла MVI_0291 в данной группе людей с левой стороны мужчина в черной шапке, бежевой куртке, в очках, держит в руках лист бумаги и читает текст, написанный на листе. На 02:50 мин. мужчина закончил читать и обратился к стоящим с речью. На 03:30 минуте мужчина с листом бумаги выходит в центр круга и общается с присутствующими, идет обсуждение насущной проблемы. На 05:27 мин. мужчина с листом бумаги подходит к женщине и, показывая на листе данные, озвучивает, кому отправить сделанное ею видео. На 06:09 мин. в центр круга заходит мужчина и просит собравшихся разойтись. На 06:24 мин. к собравшимся подходят сотрудники полиции и предупреждают собравшихся о том, что необходимо разойтись. Круг рассеивается, часть лиц уходит, часть разбивается на малые группы.

фотоматериалами несанкционированного публичного мероприятия 18 февраля 2024 года, на которых зафиксирована группа людей. На фотографиях 3, 4, 5, 6 люди стоят, образуя круг, мужчина в черной шапке, в очках, находящийся среди них, держит в руках лист бумаги, голова мужчины наклонена, что свидетельствует, что мужчина читает текст, находящиеся вокруг слушают. На верхней фотографии на листе дела № две женщины производят съемку.

Согласно ответа на запрос мэрии города Череповца от 19 февраля 2024 года уведомлений о проведении на территории города Череповца публичных мероприятий 18 февраля 2024 года не поступало.

Планом-расстановкой сотрудников УМВД России по г. Череповцу на случай осложнения оперативной обстановки на территории города Череповца 18 февраля 2024 года, согласно которому предусмотрена расстановка сил и средств УМВД России по г. Череповцу на пл. Химиков в г. Череповце с 14 часов: группы патрулирования (УУП ОП № 2, 3 человека), группа отслеживания обстановки, видеофиксации возможных правонарушений пл. Химиков и прилегающих территорий с 14:30 до 19:00 час. ( ЭКО 1 чел., ОИАЗ -2 чел, ООП- 1 чел), группы отслеживания оперативной обстановки на пл. Химиков и прилегающей территории (ЦПЭ- 2 чел), резерв в подразделении.

Приказом УМВД России по г. Череповца от 09 февраля 2024 года №, которым утверждены списки сотрудников, выделяемых для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на случай осложнения оперативной обстановки 18 февраля 2024 года на <адрес> с 14 часов 30 мин. по 19:00 часов, в числе которых участковые уполномоченные полиции Ц., З., Х., сотрудник ЭКО Ъ., сотрудники ОИАЗ У., Ф., ФИО1, врио начальника ООП Ы., ЦПЭ В., А.

Видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства, на которых зафиксировано как Е., у которого в руках находится свернутая афиша, стоит в кругу собравшихся людей, привлек к себе внимание собравшихся, развернув ее перед всеми, и затем громко читает подготовленный им заранее текст в защиту Урозера в <адрес>, давая при этом свои комментарии по тексту и распоряжение присутствующей женщине снимать себя на видео для направления видеозаписи блогеру М.. Собравшиеся вокруг слушают, затем после прочтения текста он продолжает выступление, затем перемещается в центр собравшихся и происходит дискуссия с участием Е. по существу выступления, к нему обращаются с вопросами. После того, как появляются сотрудники полиции и разъясняют незаконность проведения публичного мероприятия, Е. говорит собравшимся разойтись. Афишу Е. никому не передает, скручивает ее и уносит с собой в руках;

и иными материалами дела в своей совокупности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов публичного мероприятия, закрепленным в ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно п. 1,4 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

Согласно части 5 статьи 5 указанного федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Е. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов прибыл на <адрес>, получив информацию в сети Интернет о планируемом сборе подписей в защиту озера Урозера, находящегося в <адрес>, на котором планировалось рыбохозяйственное производство, предварительно подготовив текст в защиту озера, написав его на оборотной стороне афиши. На месте сбора организаторы сбора подписей отсутствовали, и сбор подписей не осуществлялся, собравшиеся люди стояли разрозненно. Е., привлек к себе внимание собравшихся, развернув афишу, принесенную с собой, на которой был написан подготовленный им заранее текст в защиту Урозера в <адрес>, дал распоряжение присутствующей женщине снимать себя на видео для направления видеозаписи его выступления блогеру ФИО13. После чего Е. прочитал текст, написанный на афише в защиту Урозера, собравшимся гражданам, обратив на себя их внимание и обращаясь к присутствующим, сплотив их вокруг себя. На исследованной в суде видеозаписи далее зафиксировано, что после прочтения текста он находится в центе собравшихся, продолжается дискуссия по существу выступления, к нему обращаются с вопросами, после того, как появляются сотрудники полиции и разъясняют незаконность проведения публичного мероприятия, Е. говорит собравшимся разойтись, то есть Е. организовал и провел публичное мероприятие 18 февраля 2024 года в г. Череповце без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и в месте, не являющемся местом, специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также места массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Действия Е. по организации митинга выразились в организаторских действиях среди собравшихся по привлечению к себе внимания, отдачи указания снимать его выступление, подготовка к чтению текста на афише, в результате которых мероприятие по сбору подписей, планируемое его организаторами как непубличное, стало публичным в форме митинга, само проведение публичного мероприятия выразилось в непосредственном прочтении текста на афише с пояснениями Е., а также последующая дискуссия с собравшимися.

С учетом приведенных требований законодательства и установленных обстоятельств дела, судья приходит к убеждению, что действия Е. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия, как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи

Согласно постановления Правительства Вологодской области от 11 июля 2022 года № 889 «О внесении изменения в постановление Правительства области от 19 апреля 2013 года № 426 в городе Череповце местом массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера определена территория, расположенная в 27 метрах по направлению на запад от центрального входа КЦД «Северный» (<адрес>).

При этом судья полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, у Е. имелась.

Доводы Е. и его защитника П. о том, что доказательства вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что действия Е. были спровоцированы присутствующими сотрудниками полиции, а также женщиной -провокатором суд считает несостоятельными, т.к. согласно показаний свидетеля Й. она сказала собравшимся, что сбор подписей отменен, после чего ранее ей незнакомый Е., который пришел к месту их сбора почти сразу, сказал, что хочет прочитать то, что он приготовил. Отсутствие каких-либо действий со стороны присутствующих лиц, направленных на побуждение Е. к указанным в протоколе действиям, опровергается кроме того показаниям самого Е. в судебном заседании, который пояснил, что предложил прочитать заранее приготовленный им текст после того как выяснил, что отсутствует петиция и видео. Зафиксированные на первой исследованной видеозаписи слова сотрудника полиции: «Давай еще какие-то плакаты сюда», вопреки доводам Е. и его защитника не могут расцениваться как провокация Е. на противоправные действия, исходя из интонации произнесенной фразы сотрудником полиции и отсутствия дальнейших действий сотрудника, направленных на побуждение Е. к прочтению им данного текста.

Мероприятие не было согласовано в установленном порядке. Довод о том, что сбор граждан был организован в одной из групп ВКонтакте Б., суд находит не убедительными, т. к организатор сбора подписей в защиту Урозера отказался от проведения какого-либо мероприятия до его проведения, собравшиеся были уведомлены о недопустимости его проведения, в том числе и сотрудниками полиции, и намеревались разойтись. Е. взяв на себя функции организатора, находясь среди собравшихся, привлек к себе внимание, развернув афишу с текстом в защиту Урозера, объединил их, указав на необходимость снимать на видео как он будет читать текст в защиту Урозера, после чего участвовал в дискуссии с собравшимися.

Требования к протоколу об административном правонарушения установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений указанных требований к протоколу по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Утверждение Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник полиции не разъяснил процессуальные права, нельзя признать состоятельным. Как видно из листа разъяснения прав и обязанностей (л.д. 4) Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и иные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись с указанием фамилии и инициалов под подробным изложением статей, содержащих права лица, привлекаемого к административной ответственности. Подпись Е. под разъяснением прав идентична подписи в его объяснении в материалах дела и его подписи в иных документах. В ходе рассмотрения настоящего дела Е. пояснял, что права ему были разъяснены ФИО1 или Р.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции следует, что Е. был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, отказался от подписи об ознакомлении в протоколе и отказался получить его копию, не поставив свою подпись в графе протокола о получении копии протокола, о чем сотрудником ОИАЗ сделана отметка об отказе в получении копии протокола, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Е. и защитника о неполучении протокола по делу об административном правонарушении, согласно исследованных материалов дела протокол по делу об административном правонарушении был отправлен Е. почтовым отправлением №, которое получено согласно копии уведомления к почтовому отправлению лично Е. 05 марта 2024 года.

Факт отсутствия в протоколе сведений о свидетелях и прилагаемых к протоколу доказательствах не влечет признание протокола недопустимым доказательством, т.к. данные недостатки протокола существенными не являются и данные доказательства приложены к материалам дела.

Ссылка защитника на отсутствие указания в протоколе по делу об административном правонарушении времени его составления не влечет освобождение Е. от ответственности, т.к. указание времени составления протокола прямо не указано в числе сведений, подлежащих указанию в протоколе согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ вопреки утверждений защитника о составлении протокола неуполномоченным лицом, составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы по данной категории дел согласно п. 1.1.5 ч. 1 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 (ред. от 24.10.2023) "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание."

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, право Е. на защиту не нарушено, с основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. В ходе составления протокола Е. письменных ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявлял.

Е. до составления протокола дал объяснение, в котором он собственноручно указал, что объяснение написано верно, им прочитано, поставил свою подпись под объяснением. Доводы Е. о том, что объяснение было подготовлено без фактического получения у него сотрудником ОИАЗ ФИО1 объяснения и подписано им без прочтения после оказанного на него давления сотрудником ОИАЗ Ф. являются голословными. Указываемые Е. обстоятельства оказываемого на него давления, выразившиеся в том, что ФИО6 заставляя подписать Е. протокол по делу об административном правонарушении обещал решить вопрос с судьей о назначении Е. штрафа в размере 20 тысяч рублей, в случае отказа от подписания 30 тысяч рублей, являются надуманными, т.к. Е. отказался подписать протокол, о чем в соответствии с положениями КоАП РФ в протоколе было указано об отказе в подписи.

Основания для признания объяснения Е. от 18 февраля 2024 года недопустимым доказательством в связи с тем, что первоначальное объяснение Е. было разорвано в его присутствии, суд не усматривает, т.к. согласно показаний в судебном заседании сотрудника ОИАЗ ФИО1 первое объяснение было написано им со слов Е., но тот отказался в нем расписываться из-за допущенных неточностей, в связи с чем оно было разорвано и написано другое объяснение Е., с которым последний согласился и поставил свою подпись. Обстоятельства, указанные в объяснении Е. о том, что он пришел 18 февраля 2024 года на площадь Химиков в городе Череповце, узнав о сборе подписей в социальной сети ВКонтакте, прочитав публикацию об этом Н., в ходе судебного разбирательства, прочитал на видео текст, подготовленный им заранее, соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Утверждение защитника о незаконности доставления и задержания Е. в отдел полиции без составления процессуальных документов суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1. ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушении.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. (ч. 3).

Согласно ч. 1. ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая, что приведенные в КоАП РФ основания для применения задержания в отношении Е. по настоящему делу отсутствовали, вопреки доводам Е. и его защитника задержание к нему не применялось и соответствующие процессуальные документы сотрудниками полиции обоснованно не составлялись, после составления протокола по делу об административном правонарушении Е. на рассмотрение дела в суд не доставлялся. Протокол о доставлении Е. для составления в отношении него протокола не составлялся, т.к. Е. проследовал в отдел полиции добровольно, что не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.

Оценивая показания свидетелей сотрудников УМВД по <адрес> в ходе судебного разбирательства, приведенные выше, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, являются достоверными относительно события административного правонарушения. Основания для оговора Е. сотрудниками полиции судом не установлено, указанные сотрудники действовали в пределах предоставленных им прав по соответствующим занимаемым им должностям в полиции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, Е. и его защитником не приведено и по делу не установлено. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами УМВД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей сотрудников полиции никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Й. и Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об их достоверности, т.к. они являлись очевидцами правонарушения, совершенного Е., судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить Е., либо исказить обстоятельства дела, а напротив, их показания подтверждают события, изложенные Е. в его первоначальном объяснении от 18 февраля 2024 года. Показания данных свидетелей согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств по настоящему делу и соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела. Доводы защитника о том, что свидетели Й. и Свидетель №1 в ходе получения у них объяснений не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний суд являются необоснованными, т.к. в объяснениях свидетелей на страницах объяснений, где указано, что свидетелям разъяснены права имеются их подписи, в судебном заседании те пояснили, что показания были изложены сотруднику полиции Ц. с их слов, они дали правдивые показания об обстоятельствах дела им известные, в связи с чем данные показания суд признает в качестве допустимых по настоящему делу.

Отсутствие подписи ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу Ц. под текстами объяснений Й. и Свидетель №1 не влечет признания письменных объяснений свидетелей недопустимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. указанные свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили обстоятельства получения данных объяснений 18 февраля 2024 года сотрудником полиции Ц. и их достоверность.

Противоречия показаний указанных свидетелей с показаниями Е. в том, что они условились с данными свидетеля о прочтении им текста с афиши в защиту Урозера для размещения видео в Интернете и направления видеозаписи губернатору, суд считает вызванными тактикой Е., направленной на то, чтобы переложить ответственность за совершение правонарушения на иных лиц.

Показания Е. о том, что он не являлся организатором и не проводил публичное мероприятие в форме митинга, был спровоцирован присутствующими на площади сотрудниками и неизвестной женщиной, суд оценивает критически и обусловлены его позицией защиты по настоящему делу.

Вопреки доводам защитника существенных нарушений ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии видеозаписей у сотрудника ЭКО Ъ. сотрудником ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1 судом не установлено. Изъятие видеозаписи у эксперта ЭКО Ъ. произведено с участием понятых, что соответствует положениям ст. 27.10 КоАП РФ, подпись Ъ. имеется в протоколе изъятия. Доводы защитника о том, что в протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют данные, что видеозаписи были изъяты у эксперта ЭКО Ъ., не является невосполнимым недостатком протокола и восполнено при рассмотрении дела. Из протокола следует, что каких-либо замечаний от Ъ. и понятых в ходе изъятия и составления протокола от присутствующих лиц не поступило. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели сотрудники полиции подтвердили, что в ходе мероприятия производилась видеосъемка экспертом ЭКО Ъ. О том, что съемка в момент нарушения производилась, также следует из показаний самого Е. и допрошенных свидетелей Й. и Свидетель №1 Согласно показаний свидетеля ФИО1 видеозаписи были изъяты у сотрудника ЭКО Ъ., то как это указано в протоколе обусловлено бланком протокола. Оснований для признания протокола изъятия видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает.

Указание защитника на то, что приобщенный к материалам дела диск не был подписан и скреплен печатью, находился в материалах дела упакованный в лист бумаги, скрепленный степлером, не влечет признание представленных видеозаписей недопустимыми доказательством, т.к. достоверность видеозаписей, произведенных в ходе митинга, ничем не опровергнута. На видеозаписях содержатся все необходимые для рассмотрения дела данные и ключевые моменты, имеющие доказательственное значение для рассматриваемого дела. Несмотря на то, что записи две, оснований полагать, что записи смонтированы сотрудниками, у суда не имеется.

Указанные видеозаписи, произведенные на месте проведения публичного мероприятия экспертом ЭКО Ъ., находившейся согласно плана расстановки на охране общественного порядка в группе отслеживания обстановки, видеофиксации на <адрес> 18 февраля 2024 года, признаются допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Доказательств того, что видеозаписи произведены при каких-то иных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции находились на охране общественного порядка без форменного обмундирования судом оставляются без внимания, так как это не влечет освобождение Е. от ответственности. Ношение сотрудниками форменного обмундирования обусловлено спецификой выполняемых задач и не является безусловным.

Утверждение Е. о совершении у него хищения в полиции афиши с написанной им на ней текстом, который был прочитан Е. публично среди собравшихся на <адрес> 18 февраля 2024 года, суд считает голословным и надуманным. Согласно объяснения Е. от 18 февраля 2024 года Е. добровольно передал афишу с текстом сотрудникам полиции для приобщения к его объяснению. Приобщение афиши с текстом к материалам дела об административной правонарушении без процессуального оформления ее изъятия, не влечет признание данного доказательства недопустимым и не влечет освобождение Е. от административной ответственности. Более того, Е. не опровергается, что текст на афише был написан им и им был прочитан 18 февраля 2024 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при составлении процессуальных документов, невосполнимых при рассмотрении дела по существу по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в настоящем постановлении суда доказательства отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их собирании не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из целей административной ответственности, судья считает необходимым назначить Е. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая вышеизложенные нормативные основания, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд приходит к выводу о назначении Е. административного наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для признания совершенного Е. правонарушения малозначительным, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела и общественной опасности правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.2 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мотивированное постановление составлено 30 мая 2024 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по < >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Судья М.М. Иванченко

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (<...> каб. 115).