Решение № 2-1571/2021 2-1571/2021~М-1519/2021 2-1751/2021 М-1519/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1571/2021

УИД: 58RS0027-01-2021-003890-81

Дело №2-1751/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Арбековская застава» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи №49/7А-ДПК-14/09 от 05.11.2020 г., по условиям которого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передается ответчиком истцам в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, которая была произведена 03.12.2020 г., однако передаточный акт подписан сторонами только 18.03.2021 г., в связи с чем истцами понесены расходы на аренду жилого помещения в размере 60000 руб. и складского помещения для хранения мебели и техники в размере 20000 руб. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика с пользу каждого из них неустойку в порядке ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи квартиры в размере 419667,36 руб. за период с 11.12.2020 г. по 18.03.2021 г., компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, убытки в виде расходов по договору аренды квартиры в размере 60000 руб. в пользу ФИО2, убытки в виде расходов по договору аренды гаража в размере 20000 руб. в пользу ФИО1, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования подержала, просила последние удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки и штрафа, просив учесть, что при приобретении у ответчика квартиры по договору долевого участия цена квадратного метра была 46000 руб., а им продали за 58500 руб., уверяя, что квартира будет передана через 5 дней, и они этому поверили, посмотрев квартиру: дом был сдан в эксплуатацию, в квартире был частично выполнен ремонт, стояла сантехника, нужно было только в одной комнате натянуть потолок и положить ламинат, но квартиру им передали с задержкой на 2,5 месяца, что свидетельствует о мошенничестве с целью получения денежных средств от покупателей в большем размере. Не отрицала, что у них имеется и другая квартира, но они не смогли в ней жить, т.к., поверив ответчику в части срока сдачи объекта, начали в ней капитальный ремонт.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы своего доверителя и доводы письменных возражений на отзыв ответчика, где указано, что передаточный акт не содержит прямых указаний на отсутствие у покупателя претензий относительно сроков передачи квартиры. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому законодательством о долевом участи в строительстве не регулируются. Доводы об ошибочности указания в договоре срока передачи квартиры неубедительны, опровергаются состоянием квартиры (практически не были завершены только отделочные работы). Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Жилой комплекс «Арбековская застава» - по доверенности ФИО4 поддержал доводы письменных отзыва на иск и пояснений, указывая, что оговоренный в договоре срок передачи квартиры является технической ошибкой и упущением специалиста, составлявшего договор и не входящего в штат ответчика (являлся сотрудником ИП ФИО5, по агентскому договору с ответчиком реализующего квартиры), т.к. выполнение работ по внутренней отделке было начато после заключения договора и не могло быть закончено в 5 рабочих дней. Ранее все квартиры ООО «Застава» продавались по договорам долевого участия, но в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, переход на счета-эскроу, наличие залога ПАО Сбербанк застройщик был вынужден передать часть квартир ответчику, но фактически данные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом №214-ФЗ О долевом строительстве. В связи с изложенным размер неустойки на обоих истцов должен составлять 37370,38 руб. (в связи с наложением моратория по взысканию неустойки по договорам долевого строительства по 31.12.2021 г.), заявленная истцами неустойка чрезмерно завышена (составляет практически половину стоимости квартиры), неустойка 0,5 % за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, в связи с чем ответчик просит ее снизить в порядке ст.333 ГК РФ, как и штраф. Размер компенсации морального вреда ответчик также считает подлежащим снижению, до 3000 руб. в пользу каждого из истцов. Просят отказать во взыскании расходов по найму жилья и складского помещения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1,5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано в п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае иное предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», когда вместо процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, предусмотрены иные последствия нарушения продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Так, согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии соответствующим договором, что 05.11.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 (истцы по делу, покупатели) и ООО «ЖК «Арбековская застава» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи квартиры №49/7А-ДКП-14/209, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Договора цена вышеуказанной квартиры составляет 1712928 руб., она предварительно, т.е. до передачи квартиры, а именно 03.12.2020 г. оплачена истцами, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Поскольку истцы выступали в вышеназванном договоре купли-продажи как граждане, приобретающие квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «ЖК «Арбековская застава» осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества, взаимоотношения между истцами и ответчиком регулируются, помимо ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, следует из договора купли-продажи, что продавец обязуется передать квартиру по акту-приема передачи в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (пункты 3.1.2, 4.1 Договора).

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО6 произведена 03.12.2020 г. (номер регистрации 58:29:1008003:3470-58/068/2020-5).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.11.2020 г., указанная квартира должна была быть передана истцам не позднее 10.12.2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «ЖК «Арбековская застава» в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок не выполнило, передаточный акт к договору был подписан сторонами 18.03.2021 г.; данных о наличии соглашения между сторонами о переносе срока передачи квартиры не имеется.

Доводы ответчика о причинах пропуска срока передачи квартиры, а именно из-за действий третьих лиц, по ошибке неверно указавших дату передачи квартиры, как основании для освобождения продавца от ответственности суд находит несостоятельными, поскольку договор должен был быть исполнен продавцом в соответствии с его условиями; доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителей (истцов) в нарушении срока передачи им предварительно оплаченного товара (квартиры), как и доказательств того, что истцы уклонялись от обязанности принять товар (квартиру) или иным образом препятствовали в передаче им этого товара, не представлено.

Возможные неправильные действия лица, взаимодействовавшего в покупателями при оформлении договора купли-продажи на основании агентского договора с ответчиком, не освобождают продавца от ответственности за нарушение срока передачи товара, его правоотношения с Агентом могут быть рассмотрены в рамках отдельного спора.

В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцам вышеупомянутой квартиры, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11.12.2020 г. по 18.03.2021 г.

Расчет истца (на сумму 839334,72 руб., т.е. по 419667,36 руб. в пользу каждого из истцов) судом проверен, признается правильным, расчет ответчика является неверным, т.к. он основан на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который применению при разрешении настоящего спора не подлежит, т.к. сторонами заключен договор купли-продажи; указанный довод опровергается представленными в материалы дела в копиях разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 28.12.2019 г. (т.е. и на момент подписания договора), актом о передаче квартиры в собственность от ООО «Застава» к ООО ЖК «Арбековская застава» от 26.03.2020 г.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода нарушения срока передачи квартиры, учитывая изложенные ответчиком причины неисполнения обязательства по договору в установленный срок, суд находит основания для снижения размера неустойки, считая возможным снизить ее до 75000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (составляет практически половину стоимости квартиры за просрочку ее передачи в 2,5 месяца).

По мнению суда, определенный судом размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, предпринимавшего усилия по урегулированию ситуации, что подтверждается перепиской сторон, не нарушает баланс интересов сторон, т.к. позволяет учесть доводы обеих.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов как потребителей, суд считает, что истцам ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в сумму 3500 руб. в пользу каждого из истцов, т.е. и в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов понесенных ими расходов на найм жилья и складского помещения, подтвержденных соответствующими договорами и расписками, т.к. стороной истцов не отрицалось, что у истцов имелось в собственности на момент приобретения спорного и иное жилое помещение, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости несения истцами указанных расходов, доводы о начатом истцами в прежней квартире капитальном ремонте, объективно препятствовавшем проживанию там, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу каждого потребителя денежные средства в общей сумме 78500 руб. (75000+3500), с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (его размер составит 39250 руб.=78500:2), оснований для снижения которого суд не находит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб. (4200 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Жилой комплекс «Арбековская застава» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Арбековская застава» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39250 рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Арбековская застава» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Арбековская застава» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2021 года.

Председательствующий