Решение № 2А-2166/2021 2А-2166/2021~М-1041/2021 М-1041/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2166/2021

Дело № 2а-2166/2021

УИД 61RS0007-01-2021-001929-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий, обязании принять к исполнению судебный приказ,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, указывая на то, что он, будучи взыскателем по судебному приказу № 2-3810/2019, вынесенному мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары 08.11.2019 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов по оплате государственной пошлины, направил указанный судебный приказ в АО «Банк Русский Стандарт», так как по данным МИФНС России № 24 по Ростовской области в АО «Банк Русский Стандарт» у должника открыт банковский счет.

Однако, АО «Банк Русский Стандарт» судебный приказ возвратило взыскателю без исполнения по причине несоответствия его содержания законодательству РФ.

В судебном приказе суд указал, что при его вынесении руководствовался ст. 121-123, 126 ГПК РФ, то есть сослался на закон, на основании которого судебный приказ был выдан. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» не является органом, наделенным полномочиями по проверке судебных актов, не вправе давать им оценку на предмет соответствия требованиям законодательства.

Административный истец полагал такой отказ в принятии исполнительного документа к исполнению незаконным, в связи с чем просил суд:

- признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по возвращению без исполнения судебного приказа № 2-3810/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары 08.11.2019 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам;

- обязать АО «Банк Русский Стандарт» принять к исполнению судебный приказ № 2-3810/2019 вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары 08.11.2019 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по коммунальным платежам.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 июля 2020 года, имеющая высшее образование, подтвержденное дипломом №, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 июня 2021 года №, имеющая высшее образование, подтвержденное дипломом № ДВС 0469474, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в судебном приказе в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ не указан закон, на основании которого удовлетворено заявленное требование, что делает судебный приказ несоответствующим требованиям, предъявляемым к нему как к исполнительному документу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, банк, в котором находится банковский счет должника, в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а потому его действия о возвращении без исполнения исполнительного документа могут быть обжалованы в суд в порядке административного судопроизводства.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

По аналогии закона Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, также вправе возвратить исполнительный документа в случае несоответствия его требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Федеральным законом, а именно положениями статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в судебном приказе указывается:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, требование об указании в судебном приказе закона, на основании которого удовлетворено требование, прямо предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ является исполнительным документом.

Соответственно, в случае неуказания в судебном приказе закона, на основании которого удовлетворено требование, судебный приказ не будет соответствовать требования, предъявляемым к нему федеральными законами, как к исполнительному документу, соответственно он может быть правомерно возвращен Банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника.

Довод представителя административного истца о том, что в судебном приказе указан закон, на основании которого удовлетворено требование, а именно ст. 121-123, 126 ГПК РФ, а банк не вправе давать оценку выводам суда о том, какой именно закон подлежит применению, суд считает несостоятельным в силу того, что пункт 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание в судебном приказе материального закона, на основании которого удовлетворено требование, в то время как ст. 121-123, 126 ГПК РФ являются нормами процессуального закона.

При этом банк вправе давать оценку содержанию судебного приказа ни как судебному акту, но как исполнительному документу, который поступил ему на исполнение и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительному документу Законом «Об исполнительном производстве».

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для возвращения взыскателю судебного приказа без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий, обязании принять к исполнению судебный приказ - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.