Постановление № 44Г-25/2019 4Г-193/2019 4Г-7993/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6372/2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 44г -25 /19

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Панцевич И.А., ФИО2

Докладчик: судья Панцевич И.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 38

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 30 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Зедияровой Л.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО3 , ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя Министерства обороны РФ –ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

заключение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего, что определение суда апелляционной инстанции от 21 мая 2018 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения – комнаты <данные изъяты><данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на неправомерность занятия ответчиками спорного жилого помещения.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорное помещение занимают на основании ордера, дающего право на постоянное проживание в этом помещении. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

2
Московского областного суда от 21 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу от 4 декабря 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната <данные изъяты> является служебным жилым помещением и находится в ведении Министерства обороны РФ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (квартиросъемщик) и ее дочь ФИО4

Основанием для их вселения в спорное жилое помещение явился ордер от 20.09.1999 года, выданный 217 КЭЧ ФИО3 на состав семьи два человека (ФИО3 и ФИО4).

Из пояснений ФИО3 судом установлено, что ранее она проходила военную службу и была уволена 8 мая 1998 года, о чем также представила копию военного билета.

Таким образом, предоставление спорного жилого помещения имело место после увольнения ФИО3 со службы.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 103 ЖК РФ, поскольку на момент предоставления жилого помещения ФИО3 уже не являлась военнослужащей и с ней не мог быть заключен договор найма служебного жилого помещения. К тому же суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным

3
требованиям, учитывая, что пользование ответчиками спорным жилым помещением с 1999 года носило открытый характер и истец имел возможность узнать о таком пользовании.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» были вселены в спорное жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, ордер, выданный в нарушение указанной нормы права, сам по себе не свидетельствует о законности занятия ответчиками спорной комнаты, в связи с чем в силу ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия указала, что пенсионный возраст ФИО3, а также то обстоятельство, что она стоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не могут служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением, поскольку положения ст. 103 ЖК РФ распространяются только на лиц, которые законно были вселены в служебное жилое помещение. Между тем, как было установлено, к таким лицам ответчики не относятся.

Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не учла, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 103 ЖК РФ и статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не учла, что в силу п.2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО3, 7 мая 1962г.р., достигла пенсионного возраста и в октябре 2017 года обратилась в УПФ РФ по Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д.39).

Кроме того, она вместе с дочерью ФИО4 состоит на учете

4
нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа Краснознаменска на основании постановления от 03.12.2008г. №471-ПА (л.д.37).

Совокупность данных обстоятельств в силу ч.2 ст.103 ЖК РФ исключала возможность удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем постановленное судом апелляционной инстанции по делу решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы судебной коллегии о том, что положения ч.2 ст. 103 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчики незаконно вселены в спорное жилое помещение, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

При этом требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае выданный ответчикам в 1999 году ордер на право занятия спорного жилого помещения истцом не оспорен. Следовательно, придя к выводу о незаконности предоставления ФИО6 данного жилого помещения, судебная коллегия фактически вышла за пределы заявленных истцом требований, что является существенным нарушением положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены правильного по существу решения суда и принятия по делу незаконного решения об отказе в иске.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены

5
только путем отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И.Боков