Решение № 2-3311/2017 2-3311/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3311/2017

Дело №2-3311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также нежилое помещение). Стоимость данного нежилого помещения определена сторонами в 913 320 руб., которые ответчик должна была оплатить не позднее 07 июля 2015 года. Ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, однако, соответствующую оплату по договору до сих пор не произвела, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение и запись об установленной ипотеки в силу закона, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, предъявив встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 08 июля 2010 года недействительным, поскольку предметом договора выступило нежилое помещение, относящееся к общедомовому имуществу.

Определением суда от 18 сентября 2017 года принят отказ от заявленных истцом требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение и записи об установленной ипотеки в силу закона. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали. Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, спорное нежилое помещение не составляет общее имущество многоквартирного дома, носит самостоятельное назначение, что следует из технической документации и подтверждается ответами уполномоченных органов и организаций, в том числе заключением эксперта ООО «Респект» №-СЭ от 12 сентября 2017 года.

Ответчик и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили возражения на заявленные требования, в которых поддержали доводы встречного искового заявления и ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третьи лица Администрация МО «Город Архангельск», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Неявка ответчика и его представителя, а также третьего лица ФИО5 была признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже (осях 3-5, Г-Е) по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел указанное нежилое помещение.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи цена договора определена в размере 913 320 руб., которую ответчик должна была оплатить в срок до 07 июля 2015 года.

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком 27 августа 2010 года.

Оплата по договору ответчиком до сих пор не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных возражений и доводов встречного искового заявления ФИО2 ссылается на недействительность договора купли-продажи нежилого помещения от 08 июля 2010 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности сделки ФИО2, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, указывает, что спорное нежилое помещение является вентиляционной камерой, а потому составляет общее имущество многоквартирного дома, не носит самостоятельного характера, а потому право единоличной собственности на него у истца возникнуть не могло.

Как следует из представленных материалов, истец являлся собственником спорного нежилого помещения на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСКИЗ «Гарантия». Изначальное назначение данного нежилого помещения было «венткамера», оно имело площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно проектной декларации (л.д. 59-64) <адрес> в г.Архангельске является многоквартирным с помещениями общественного назначения на цокольном, первых и вторых этажах. Согласно изменений, внесенных 27 января 2009 года застройщиком в проектную декларацию (л.д. 67), на цокольном этаже расположено: 3 помещения общественного назначения, площадью 135,1 кв.м., 340 кв.м. и 26,08 кв.м. Согласно изменений, внесенных 10 февраля 2009 года помещения венткамеры, площадью 31,82 кв.м., расположенное на цокольном этаже, обслуживают помещения цокольного и первого этажа и не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик обосновывает доводы встречного искового заявления лишь ссылкой на проектную декларацию, в которую были внесены изменения в части назначения спорного нежилого помещения.

Кроме того, согласно представленных ООО «Управляющая компания «Форум-М» сведений в спорном нежилом помещении присутствуют общедомовые инженерные коммуникации отопления, холодного и горячего водоснабжения, проходящие транзитом. Запорная арматура на указанных сетях отсутствует, в связи с чем при возникновении аварийных ситуаций на указанных сетях нет необходимости попадания в нежилое помещение. Никакого другого общедомового инженерного оборудования в вышеуказанном помещении нет. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «Респект» №-СЭ от 06-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в здании и не является общедомовым имуществом.

Иных доказательств того, что спорн6ое нежилое помещение является общедомовым имуществом, не представлено.

С учетом изложенного, доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Помимо прочего, заслуживают внимание ссылки представителей ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным требованиям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение заключенного между сторонами договора началось 27 августа 2010 года (момента внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на нежилое помещение). В суд встречное исковое заявление было предъявлено лишь 20 июля 2017 года. При этом ФИО2 не могла не знать об обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении, что следует из представленной копии решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2010 года №2-139/2010, согласно которой ответчик представляла интересы истца по иску к ЖСКИЗ «Гарантия» в связи с просрочкой передачи спорного нежилого помещения. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих реализации право на обращение в суд с иском, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным требованиям.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (полной оплаты цены договора), что, безусловно, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возвратить стороны договора в положение, имевшее место до его заключения.

Таким образом, спорное нежилое помещение подлежит возврату в собственность истца.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки представителя ФИО2 о несоблюдении ФИО1 досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела неоднократными требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора (л.д. 14-23). То обстоятельство, что ФИО2 сменила адрес места жительства, не известив об этом истца, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ правового значения не имеет и не опровергает выполнения истцом предусмотренной законом процедуры предъявления требований. Содержащаяся в тексте заявлений описка в части даты заключения договора, с учетом изложения его сути и иных конкретизирующих данных, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., тогда как оставшаяся сумма в размере 3 655 руб. является излишне уплаченной.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной в размере 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения стоимость имущества, являющегося предметом спора, определена в договоре в размере 913 320 руб. Государственная пошлина от указанной суммы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 333 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 25,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: г.Архангельск, <адрес>, заключенный 08 июля 2010 года между ФИО1 и ФИО7 й.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 033 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным отказать.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на нежилое помещение, общей площадью 25,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: г.Архангельск, <адрес>, и восстановления ранее существовавшей записи.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья С.С. Воронин