Решение № 2А-176/2020 2А-176/2020(2А-4959/2019;)~М-3871/2019 2А-4959/2019 А-176/2020 М-3871/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-176/2020

Дело №а-176/2020

25RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8,

судебного пристава – исполнителя ФИО5, представляющей интересы по доверенности ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что согласно решению Первореченского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В отношении ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 82 232,13 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, принадлежащее ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору между ООО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, собственником которой является ФИО4

Должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось исполнительных действий, направленных за исполнение решения суда. Бездействие административного ответчика подтверждается сведениями Территориального управления государственным имуществом в Приморском Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры ФИО6 на торги от ДД.ММ.ГГГГ Проведение торгов в отношении недвижимого имущества ФИО6 невозможно ввиду выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ТУ «Росимущество» возвращена заявка на торги без исполнения, для устранения недостатков.

Судебными приставами-исполнителями исполнительное производство в отношении недвижимого имущества ФИО6, а также исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1. ФИО3 в сводное производство не объединены, хотя обязательства, являющиеся предметом указанных исполнительных производств, являются взаимосвязанными. В результате бездействия административного ответчика нарушены права ФИО1, который не уведомлялся о действиях судебных приставов-исполнителей относительно реализации недвижимого имущества.

Согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,89 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 814 рублей. В случае реализации заложенного имущества (квартиры) могло быть исполнено денежное обязательство истца по уплате задолженности по кредитному договору, что исключило бы несение ФИО1 финансовых санкций.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 изменил исковые требования, указал, что согласно решению Первореченского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В отношении ФИО1 на основании вышеуказанного решения Первореченского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 82 232,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Вместе с этим, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 110, 1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, принадлежащее ФИО6

Судебными приставами-исполнителями в нарушение статьи 34 ФЗ № исполнительное производство в отношении недвижимого имущества ФИО6, а также исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 и ФИО3 в сводное производство не объединены, хотя обязательства, являющиеся предметом указанных исполнительных производств, являются взаимосвязанными. Таким образом, в результате бездействия административного ответчика, выразившегося в не объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное производство, нарушены права ФИО1, который в связи с этим был лишен прав и гарантий, установленных ФЗ №.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по не объединению исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 82 232,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, предметом которого является взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 110, 1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Океанский проспект, <адрес>, принадлежащее ФИО6; возложить на административного ответчика обязанность по объединению указанных исполнительных производств.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал доводы измененного административного иска.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО5 указала, что требования административного истца не могут быть удовлетворены, поскольку согласно решению суда ФИО4 и ФИО1 не являются солидарными должниками, а Законом об исполнительном производстве предусмотрено объединение исполнительных производств в отношении лиц, являющихся солидарными должниками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 82323,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Также с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины, оценки.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 110,1 этаж: 14, назначение: жилое, кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, принадлежащее ФИО6, а также определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 217 647,2 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, отсрочил реализацию квартиры на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом <адрес> по указанному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору в виде двухкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом <адрес> по указанному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: 82323,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. В дальнейшем в связи с перерегистрацией исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО номер исполнительного производства №-ИП изменен на №-ИП.

Административный истец полагает, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в отношении ФИО1) и №-ИП (в отношении ФИО6) должны быть объединены в сводное.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии законных оснований для объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Между тем, согласно статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 июня 2018 г. № 305-КГ18-9122, в случае не указания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Однако, ни исполнительные листы, по которым ФИО1 и ФИО6 являются должниками, ни решение Первореченского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на солидарное взыскание задолженности с ФИО1 и ФИО6

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц ФССП России давать оценку судебным решениям и иным документам при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного листа, делать вывод исходя из представленных исполнительных документов о том, является ли взыскание солидарным или долевым. В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица руководствуются исключительно требованиями резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об объединении исполнительных производств в сводное.

Также суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Соколова