Решение № 2-83/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 69RS0025-01-2024-000376-26 производство № 2-83/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года пгт. Рамешки Тверской области

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN): №, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО8; применении последствий недействительности данной сделки путём включения указанного автомобиля в наследственную массу умершего (дата) ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1 умершего (дата) При оформлении наследственных прав ему стало известно о том, что в состав наследственной массы отца не включен спорный автомобиль, принадлежавший ему на момент смерти и снятый с регистрационного учёта в связи со смертью собственника.

По утверждениям истца, ФИО1 спорный договор купли-продажи не подписывал, автомобиль из его владения до самой смерти не выбывал. Полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства составлен уже после смерти ФИО1 и с целью исключения его из наследственной массы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2025 г., к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 10 июня 2025 г. .... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 августа 2025 г. .... исковые требования ФИО7 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от (дата) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО8 на транспортное средство RENAULT Sandero, с государственным регистрационным знаком №, которое постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Этим же судебным актом разрешены вопросы о принятых определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 04 июня 2025 г. обеспечительных мерах и судебных издержках, предусмотренных частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г. решение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 августа 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рамешковский районный суд Тверской области в ином составе суда ....

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что дело рассмотрено в отсутствие лица (ответчика ФИО8), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем суды воспрепятствовали реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, поскольку лишили его возможности принять участие в судебном заседании, приводить свои доводы по существу дела, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, что не позволило признать оспариваемые судебные акты законными.

29 января 2026 г. настоящее дело, после кассационного рассмотрения, поступило в Рамешковский районный суд Тверской области на новое рассмотрение ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

Истец ФИО7, принимая участие в суде при рассмотрении дела, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что его законный интерес при рассмотрении данного иска, выражается в нарушении его наследственных прав на имущество, которое выведено из наследственной массы умершего отца.

Не оспаривая факт наличия у отца заболевания, утверждает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку на момент смерти автомобиль находился в его распоряжении, и у него не было намерения по его отчуждению. Более того, спорное транспортное средство продано в сумме, которая в значительной степени меньше его рыночной стоимости.

Полагает, что договор купли-продажи составлен после смерти отца и подписан от его имени иным лицом, с целью вывода спорного имущества из состава наследства. Так, ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО9, как и допрошенные по их ходатайству свидетели, преследуют единую цель, сохранить право собственности на спорное имущество за текущим собственником.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, свою явку в суд не обеспечила.

Стоит отметить, что судебное извещение и копия определения суда от 30 января 2026 г. вручена ФИО8 26 февраля 2026 г. судебным приставом-исполнителем по месту её жительства ....

Более того, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по всем известным адресам её места жительства (адрес); (адрес) и вручена ей 06 и 07 марта 2026 г. соответственно .... При этом не указание на одном из судебных извещений наименования населенного пункта (адрес) не повлекло последствий в виде доставления корреспонденции по иному адресу места жительства ответчика.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что судебные извещения фактически направлены по одному и тому же адресу. Основополагающим при направлении почтового отправления является верное указание почтового индекса, который представляет собой уникальный зашифрованный код, закреплённый за определённым отделением почтовой связи. Согласно информации Почты России (размещенной в сети Интернет) в (адрес) единственным отделением почтовой связи является отделение с почтовым индексом №, и которое непосредственно размещено в указанном населенном пункте.

Таким образом, а также в соответствии с частью 1 статьи 35, Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии у ФИО8 интереса к рассмотрению дела (его движении) и при добросовестном отношении в реализации своих процессуальных прав, судебные извещения, направленные при первичном рассмотрении дела по адресу её места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, могли быть ей получены в вышеуказанном отделении почтовой связи.

11 июня 2025 г., то есть ещё при первичном рассмотрении дела, от ФИО8, поступили письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями она не согласна и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Утверждает, что договор купли-продажи от 19 марта 2024 г. подписан продавцом собственноручно, без какого-либо давления на него. Угрозы применения насилия с её стороны, либо третьих лиц продавцу не высказывались. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу в полном объёме. Автомобиль ей передан с отсрочкой передачи, так как продавцу нужно было съездить по неотложным делам. Сам факт наличия у ФИО1 водительских прав, при получении которых водитель проходит медицинское освидетельствование, предполагает, что продавец был здоров, дееспособен, каких-либо медицинских противопоказаний не имел. Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом соответствующих доказательств не представлено ....

В ходе рассмотрения дела ФИО8 свою явку в суд не обеспечила, при этом сведения об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, воспользовалась правом предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на участие в деле через представителя, оформив соответствующую доверенность.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания .... не явилась, сведения об уважительных причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств в суд не направила.

05 августа 2025 г. ФИО9 представлен отзыв на исковое заявление, в котором утверждает о наличии у ФИО1, приходящегося ей сыном, волеизъявления на продажу спорного автомобиля. Указывает, что причиной продажи автомобиля послужила утомляемость ФИО1 при управлении транспортного средства и его опасения попасть в ДТП. В 2023 году ФИО1 чаще поднимал вопрос о продаже автомобиля, ссылаясь не только на усталость, но и плохое самочувствие. Стал прицениваться и подыскивать покупателей. В 2024 году, при диагностировании у ФИО1. заболевания, вопрос продажи автомобиля встал однозначно, поскольку требовались денежные средства на лечение, а также и то, что его ухудшающееся состояние здоровья не позволяло ему часто использовать автомобиль. В середине марта 2024 г. ФИО1 сообщил ей о продажи автомобиля. Перебирая документы сына, ей был обнаружен экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 19 марта 2024 г., подписанный сторонами сделки. Подпись ФИО1 в указанном договоре у неё сомнений не вызывает. В случае если исковые требования будут удовлетворены, ФИО8 будет иметь права взыскать с неё ? долю от 350 000 рублей, уплаченных по спорной сделке. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать ....

Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 04 июля 2025 г. серии (адрес)2 .... 21 июня 2024 г. серии (адрес)2 .... в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждая, что в силу выводов, изложенных в судебном постановлении от 16 декабря 2025 г., документы, представленные в материалы гражданского дела (при первичном рассмотрении дела), являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение процессуальных норм права. В силу указанного утверждает, что истцом ФИО7 не представлено доказательств того, что его отец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, что спорный автомобиль не выбывал из его владения, а также что оспариваемая сделка совершена уже после смерти наследодателя.

Отметил, что истец при оспариваемой сделке не присутствовал, до смерти отца общение с ним не поддерживал и его реальное волеизъявлением ему не известно.

Подтвердил, что в связи с реализацией своих наследственных прав в отношении имущества умершего ФИО1., между его наследниками ФИО7 и ФИО9 имеется имущественный спор, побудивший конфликт между указанными лицами.

По обстоятельствам заключения оспариваемой сделки пояснил, что ФИО1 узнав в 2023 году о своем заболевании, принял решение продать спорный автомобиль. Он боялся управлять автомобилем и на лечение требовались дорогостоящие лекарства. Он хотел продать машину быстрее, чтобы получить деньги. В конце 2023 года покупатель нашелся из родственников. ФИО8 сообщила, что у неё с продажи дома остались денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1 согласился продать автомобиль за указанную сумму. Сделка была совершена в городе (адрес), в присутствии ФИО1, а также сына и невестки ФИО8 - ФИО3 ФИОО4 При следке ФИО8 участие не принимала. Договор купли-продажи составлен непосредственно ФИО1 который приехал к покупателю уже с оформленными и подписанными экземплярами договора. Денежные средства продавцу передавались в наличной форме. ФИО1 передал документы и ключи на автомобиль. Поскольку продавец и покупатель приходятся друг другу родственниками, то у Ш-вых каких-либо сомнений содержание договора купли-продажи не вызвало. В последующем экземпляры договора были представлены на подписание ФИО8 Возможности передать экземпляр договора, подписанный покупателем, ФИО1 не имелось, поскольку на тот момент он уже находился в больнице. Данный экземпляр был передан его матери ФИО9 После сделки, ФИО1 её не оспаривал, соответствующих требований не предъявлял.

Утверждает, что поскольку ФИО7 является наследником лишь ? доли наследства на имущество умершего ФИО1 то он лишен права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку ФИО9 не уполномочивала его по реализации своих наследственных прав.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9

Суд, выслушав мнение истца ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объёме с учётом дополнительных пояснений, мнения ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9, изложенных в представленных суду письменных возражениях и отзыве на иск, а также мнение их представителя ФИО10, который, выражая единую позицию ответчика и третьего лица, просил в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права и заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе являются: законный интерес истца, защита которого будет обеспечена по результатам рассмотрения иска; обстоятельства заключения оспариваемой сделки; действительное волеизъявление сторон сделки; отсутствие воли умершего на отчуждение спорного имущества; факт подписания оспариваемой сделки иным лицом, а не продавцом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 (истец по делу) является сыном ФИО1 что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении ....

(дата) ФИО1 умер ....

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ, являются: сын ФИО7, мать ФИО9 Факт родства подтверждается свидетельствами о рождении ....

По сведениям, размещенным на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты имеется информация, что после смерти ФИО1 на его имущество (дата) нотариусом Старицкого нотариального округа (адрес) ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № .... следует, что (дата) ФИО7 и (дата) ФИО9 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом, собственно как и нотариусом, иных наследников ФИО1 предусмотренных статьями 1142 – 1148 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Как уже ранее было указано, обращаясь в суд, ФИО7 сообщил, что при оформлении наследственных прав ему стало известно о том, что в состав наследственной массы отца не включен спорный автомобиль, принадлежавший ему на момент смерти.

Действительно, по запросу суда УМВД России по Тверской области представлена информация, что на имя ФИО1. с (дата) по (дата) было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN): №. Регистрационный учёт права собственности ФИО1. в отношении указанного имущества прекращён в связи со смертью собственника. С (дата) собственником автомобиля является ФИО8 ....

Из карточки учёта вышеуказанного транспортного средства следует, что операция по постановке ранее снятого с учёта автомобиля выполнена ФИО8 в лице ФИО3 действующего по доверенности, на основании договора от (дата), совершенного в простой письменной форм.

УМВД России по Тверской области также представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства № б/н от (дата), представленный ФИО3. (от лица покупателя ФИО8) при осуществлении операции по постановке спорного автомобиля на государственный учёт.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в (адрес), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN): № (пункт 1.1).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства согласно пункта 2 Договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей (пункт 3.1). Оплата стоимости транспортного средства производится путём 100% предоплаты (наличным или безналичным расчётом).

Заключительное положение Договора предусматривает, что он вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу (раздел 4 Договора).

В разделе 5 указанного Договора имеются подписи и их расшифровка, выполненные продавцом и покупателем в подтверждение сделки и получении продавцом от покупателя денежных средств в размере 350 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства серии (адрес) .... следует, что (дата) право собственности ФИО8 зарегистрировано на основании вышеуказанного договора купли-продажи от (дата)

Суд, исходя из существа рассматриваемых исковых требований, с целью проверки доводов истца о том, что спорный договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, в целях определения юридически значимых обстоятельств, определением от (дата) назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от (дата) .... эксперт ФИО5 отвечая на вопросы суда, проведя исследование по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, а также выполнив непосредственный визуальный осмотр и изучение, с применением технических средств, представленных судом подлинного договора купли-продажи транспортного средства от (дата), а также свободных образцов почерка (подписи) ФИО1 пришла к выводу, что подписи и записи от имени ФИО1 указанные в левой нижней части в разделе № 5 «Подписи и реквизиты Сторон» на строке под словом «Продавец» и на строке под словами «Денежные средства в сумме 350 000 руб. получил» указанного договора выполнены не ФИО1 а другим лицом.

Экспертом отмечено, что при выполнении подписей и записей от имени ФИО1 расположенных в договоре купли-продажи от (дата), не применялись технические средства копирования подписей и их расшифровок. Между тем, экспертом отмечено, что подписи от имени ФИО1 выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

В исследовательской части экспертизы отражено, что эксперт ФИО5 выполнив сравнительный анализ, исследуемых подписей и записей от имени ФИО1 расположенных в договоре купли-продажи от (дата), со свободными образцами его почерка (подписи) содержащихся в иных документах, установила совпадение и различие общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования ФИО5 констатировано, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей и подписей не ФИО1 а другим лицом. Выявленные совпадения некоторых общих и частных признаков, в большинстве своём приблизительны, на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированной письменно-двигательного навыка.

В целях разъяснения заключения № от (дата) суд, по ходатайству стороны истца, вызвал эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5. для допроса.

В ходе допроса эксперт ФИО5 пояснила, что для проведения исследования в почерковедческой экспертизе необходимы три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от исследуемого документа), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (выполненные после исследуемого документа). Рекомендуется отбирать не менее 5 - 6 образцов почерка проверяемого лица, различных по характеру, а также не более 10 свободных образцов подписей в различных документах и экспериментальных образцов почерка не менее 3 листов. В каждом конкретном случае указанных образцов может быть и меньше и больше, что зависит от конкретной ситуации.

В рассматриваемой ситуации экспериментальные и условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1. (дата) года рождения для исследования представлены не были, поскольку ФИО1 (дата) умер. Между тем, отсутствие указанных образцов подписей на результативность исследования и обоснованность выводов, изложенных в заключение № от (дата) не повлияло.

Данный вывод аргументирован экспертом тем, что судом на исследование представлено достаточное количество свободных образцов подчерка (подписи) ФИО1 что позволило провести почерковедческую экспертизу в полном объеме и без запроса иных образцов подписей исследуемого лица. Более того, в исследуемом договоре купли-продажи от (дата), записи и подписи ФИО1 имеют значительное количество различающихся признаков относительно образцов его подписи в иных исследуемых экспертом документах.

Эксперт также отметила, что ей достоверно установлен факт выполнения в договоре купли-продажи от (дата) подписи ФИО1 иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Личность ФИО1 экспертом не удостоверялась, поскольку при проведении исследования осуществлялся непосредственный сравнительный анализ подчерка (подписи) ФИО1 в документах, представленных судом, которые сомнения у неё не вызвали.

Отметила, что паспорт гражданина РФ не является основополагающим документом, который подлежит исследованию на предмет сравнительного анализа принадлежности подписи и записей лица при проведении почерковедческой экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ФИО1 с учетом данных ей в судебном заседании пояснений связанных с проведенным исследованием и данным ей заключением, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено представленными дипломами и сертификатами. ФИО5 также проходила повышение квалификации судебных экспертов по теме «Исследование почерка и подписей». Указанное заключение содержит подробное описание выполненного исследования и сделанных выводов. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие при исследовании эксперта паспорта гражданина РФ и трудовой книжки ФИО1 а также условно-свободных образцов его почерка, на что указывает представитель ответчика и третьего лица, на результативность исследования и обоснованность выводов эксперта не повлияло. В данном случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провёл в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы.

Личность ФИО1 установлена непосредственно судом при получении от ГБП ОУ «Тверской технологический колледж» и ГКУЗ ТО МЦМР «Резерв», в которых ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность, соответствующих документов, содержащих его свободные образцы подчерка (подписи) ....

Принимая во внимание, что истребуемые судом документы представлены государственными учреждениями и из числа связанных с трудовой деятельностью ФИО1трудовой договор, дополнительные соглашения, приказы), сомнений в том, что подписи и записи в указанных документах выполнены и принадлежат исключительно ФИО1, у суда не вызывают.

Вопреки доводам ФИО10, документы со свободными образцами подчерка (подписи) ФИО1. получены судом при строгом соблюдении процессуальных норм права. Так, соответствующие запросы с истребованием вышеуказанных документов направлены судом по ходатайству истца и в целях разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ....

Помимо указанного, сам факт того, что предметом исследования эксперта ФИО1 был экземпляр договора купли-продажи от (дата), представленный по запросу суда УМВД России по (адрес), в распоряжении которого данный документ поступил от непосредственного представителя покупателя с целью осуществления операции по регистрации его права собственности на автомобиль, подлинность данного документа сомнений также не вызывает.

Стоит отметить, что имея в своём распоряжении два экземпляра оспариваемого истцом договора, ФИО8 выбрала для осуществления государственного учёта автомобиля именно тот, который и был исследован судебным экспертом.

Вопреки довода стороны ответчика и третьего лица, доказательств вступления эксперта в личные контакты с участниками процесса по вопросу исследования, являющего предметом определения суда от 20 марта 2025 г., что могло свидетельствовать о нарушении экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела установлено не было.

ФИО5 лично не заинтересована в исходе дела, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ .... Выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Суд также учитывает, что детальная фотофиксация экспертом каждого своего действия при выполнении исследования, лишь свидетельствует о добросовестности применяемых ФИО5 методик и чистоты экспертизы.

В целом доводы представителя ФИО10 относительно несогласия с выводами эксперта по мотивам того, что при назначении судом почерковедческой экспертизы были нарушены процессуальные требования закона, что по его утверждению свидетельствует о недопустимости данного доказательства, судом отклоняются, поскольку при новом рассмотрении процессуальные права ФИО8 в части возможности приведения своих доводов по существу иска, а также возражений относительно выводов данного заключения, реализованы судом в полном объёме.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, указывает на применение методов исследования. Эксперт имеет полномочия на проведения данной экспертизы и необходимый стаж экспертной работы.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта и определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика и третьего лица о признании экспертного заключения № от (дата) недопустимым доказательством подлежит отклонению.

Суд полагает также отметить, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (30 января 2026 г.) на обсуждение сторон судом выносился вопрос достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие для установления специальных знаний. В частности, было разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд по ходатайству стороны по делу может назначить проведение судебной экспертизы, порядок назначения которой регламентирован положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ....

18 марта 2026 г. участникам процесса повторно были разъяснены юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства .... а также то, что документы, имеющиеся в материалах дела, являются доказательствами, которые будут исследованы судом, оценка которым будет дана в решении суда. Судом повторно разъяснено лицам, участвующим в деле право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. ....

Между тем, истец указал, что не намерен нести дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы, выражая согласие с выводами эксперта ФИО1 В свою очередь представитель ФИО10, выражая единую позицию ответчика и третьего лица, заявленное ответчиком ходатайство при первичном рассмотрении дела .... просил не рассматривать, указав, что заключение № от (дата) является недопустимым доказательством, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истца.

Ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью подготовки заключения специалиста и (или) для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении второго экземпляра договора купли-продажи от (дата) заявленное представителем ФИО10 в судебном заседании, имевшем место 01 апреля 2026 г. и после исследования письменных доказательств по делу, по убеждению суда направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

Стоит отметить, что эксперту ФИО5 судом был представлен для осмотра подлинный второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от (дата), представленный стороной ответчика в судебном заседании от 18 марта 2026 г. ....

ФИО5 проведя, в ходе судебного заседания, визуальный осмотр указанного документа, а также выполнив сравнительный анализ (с применением микроскопа имеющегося в её распоряжении) двух экземпляров договора купли-продажи транспортного средства от (дата), в силу имеющегося у неё образования и опыта работы констатировала, что во втором экземпляре договора (представленного ответчиком) при выполнении подписей от имени ФИО1 применены способы технического воспроизведения. То есть подписи по отношению друг к другу тождественны, что в силу физиологических особенностей человека быть не может. Какой именно способ технического воспроизведения (факсимиле, копировально-множительный или полиграфический) был применен, возможно установить только по результатам более подробного исследования.

При установлении таких обстоятельств как то, что при заключении эксперта ей исследовался экземпляр договора, представленный покупателем в УМВД России по (адрес) для регистрации своего права, при этом по утверждениям эксперта в отношении второго экземпляра при выполнении подписей от имени ФИО1 применялись способы технического воспроизведения, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 г. № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 № 18-КГ25-394-К4).

В рассматриваемой ситуации сложность доказательственной базы наличия либо отсутствия волеизъявления ФИО1 на совершение оспариваемой сделки обусловлено его смертью.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Так, по ходатайству стороны ответчика и третьего лица судом допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 которые приходятся ответчику невесткой и сыном соответственно.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду подтвердили, что были непосредственными очевидцами заключения оспариваемой сделки, поскольку фактически автомобиль марки «RENAULT Sandero» приобретен в их владение. ФИО1 приходился им родственником, с которым у них имелись близкие отношения. ФИО1 до самой своей смерти регулярно навещал их в (адрес), а также заезжал к ФИ4 на работу. Узнав о своем заболевании, ФИО1 принял решение продать автомобиль, который принадлежал ему на праве собственности. Он позвонил ФИО4 и предложил купить данное транспортное средство. ФИО4. владел информацией о характеристиках автомобиля, поскольку именно на нём ФИО1. приезжал к ним в гости. Поскольку у него средств не было, он обратился к своей матери ФИО8, которая сообщила, что у неё с продажи дома остались денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1 согласился продать автомобиль за указанную сумму. Право собственности было решено оформить на ФИО8 с целью не лишения получаемых социальных пособий. ФИО1 приехал к ним в (адрес), где они проживают, для подписания договора. При следке ФИО8 участие не принимала в силу своего пожилого возраста. Договор купли-продажи был составлен непосредственно ФИО1 который приехал уже с оформленными и подписанными экземплярами договора. В момент сделки состояние здоровья ФИО1 было хорошим, его вменяемость и реальное волеизъявление на продажу автомобиля сомнений не вызывали. Денежные средства передавались ФИО1 в наличной форме. Этим же днём ФИО1. передал документы и ключи на автомобиль. Поскольку продавец и покупатель приходятся друг другу родственниками, то у Ш-вых каких-либо сомнений содержание условий договора купли-продажи не вызвало. Ш-вы с его содержанием детально не знакомились, лишь проверили наличие подписей ФИО1 Через несколько дней (в первые выходные дни) экземпляры договора были представлены на подписание ФИО8 Возможности передать экземпляр договора, подписанный покупателем, ФИО1 не имелось, поскольку на тот момент он уже находился в больнице. Данный экземпляр был передан его матери ФИО9

Показания свидетелей ФИОО3 и ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства доводов ответчика и третьего лица относительно того обстоятельства, что оспариваемая истцом сделка подписана ФИО1 при наличии его реального волеизъявления на продажу автомобиля, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, суд принимает во внимание, что транспортное средство – автомобиль марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, который является предметом оспариваемой сделки, в настоящее время находится во владении свидетелей ФИО3 и ФИО4 в связи с чем свидетели имеют заинтересованность в исходе дела.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами истца о том, что свидетели преследуют цель сохранить право собственности на спорное имущество за текущим собственником ФИО8, которая приходится матерью ФИО4 Более того, именно на ФИО4. оформлена доверенность от имени ФИО8 с правом совершения в органах ГИБДД операции по постановке ранее снятого с учёта автомобиля.

При оценке показаний свидетелей, судом учитывается наличие противоречий в их показаниях с пояснениями ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Так, из письменных возражений ответчика следует, что автомобиль ей передан с отсрочкой передачи, так как продавцу нужно было съездить по неотложным делам, в то время как свидетели пояснили, что в день подписания договора транспортное средство передано продавцом со всеми документами и ключами. Третье лицо ФИО9, имея по отношению к истцу явное неприязненное отношение ввиду наличия имущественного спора, в своем отзыве на иск указала, что ей был обнаружен экземпляр договора купли-продажи автомобиля от (дата) в момент перебирания документов, в то время как свидетели сообщили, что данный договор был ими вручен ей лично.

Судом учитывается и то, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а именно то, что автомобиль фактически приобретался ФИО4., а сама ФИО8 участие при сделке не принимала, на момент составления ответчиком письменных возражений на иск, не раскрывались.

Более того, в договоре от (дата) место его совершения указан (адрес), в то время как свидетели сообщили, что договор заключен в (адрес).

Суд также не может не обратить внимание на то, что экземпляры договора купли-продажи транспортного средства от (дата) находились в распоряжении свидетелей несколько дней. При этом на вопрос суда, каким-образом экземпляры данного договора имеют различные по своим внешним признакам подписи, выполненные от имени ФИО1 пояснить не смогли.

Суд также находит не убедительными доводы ответчика и третьего лица, относительно того, что на совершение сделки ФИОО1 побудило ухудшение его состояние здоровья и требующееся дорогостоящее лечение.

В рассматриваемой ситуации, представленные стороной ответчика и третьего лица документы по оплате ФИО1 медицинских услуг (первичный прием врача-кардиолога от (дата), регистрация электрокардиограммы (.... на общую сумму в размере 1 700 рублей, не свидетельствуют, что лечение ФИО1 было дорогостоящим.

Согласно отчёту, подготовленному (дата) экспертом-оценщиком ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО6 рыночная стоимость автомобиля марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 11 апреля 2024 г. определена в размере 1 076 000 рублей ....

Тот факт, что вышеуказанный отчёт выполнен экспертом, осуществляющим свою трудовую деятельность в той же организации, что эксперт, выполнивший заключение судебной экспертизы, не свидетельствует как о недопустимости данного доказательства, так и заинтересованности эксперта ФИО6 поскольку отчёт выполнен позднее состоявшихся по делу судебных постановлений (Решения Рамешковского районного суда Тверской области от 10 июня 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 августа 2025 г.).

Какого-либо запрета на обращение истца в ООО «ЭЮА «Норма плюс», выполняющее различного рода оценки и заключения, не имеется.

Таким образом, по условиям оспариваемой сделки продажа автомобиля осуществлена продавцом в сумме, которая в значительной степени меньше его рыночной стоимости, что не согласуется с доводами о том, что сделка имела для ФИО1 вынужденный характер ввиду несения им средств на дорогостоящее лечение.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о срочности совершения ФИО1 оспариваемой сделки, суду также представлено не было.

Из отзыва на иск ФИО9 следует, что ФИО1 ещё в 2023 году приценивался и подыскивал покупателей на автомобиль. Между тем, объявление о продажи автомобиля не публиковалось, обратного материалы дела не содержат. При этом о намерении ФИО1 продать автомобиль осведомлены лишь лица, заинтересованные сохранить право собственности на спорное имущество за ФИО8

Разрешая заявленные требования суд также принимает во внимание, что факт передачи покупателем продавцу денежных средств за автомобиль зафиксирован в разделе 5 оспариваемого договора. Представитель ФИО10 подтвердил, что иные расписки в передачи средств между сторонами сделки не оформлялись. Между тем, согласно выводам заключения № от (дата) подписи и записи от имени ФИО1 на строке под словами «Денежные средства в сумме 350 000 руб. получил» выполнены другим лицом. Сведений об обнаружении по месту жительства или пребывания продавца денежных средств в размере 350 000 рублей, сторонами также не представлено.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля не получал, продавцом или иным лицом ФИО4 они не передавались.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что договор купли-продажи от (дата) ФИО1 не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, сам факт выполнения подписи от имени ФИО1 с подражанием его подлинной подписи свидетельствует о фальсификации документа. Соответственно волеизъявления у ФИО1 на совершение данной сделки не имелось. Добросовестность приобретателя ФИО8 в ходе рассмотрения дела также не нашла своего подтверждения. На основании изложенного оспариваемая сделка является недействительной в силу признания её таковой судом с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как ранее было указано, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является наличие законного интереса истца, защита которого будет обеспечена по результатам рассмотрения иска.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вопреки доводам представителя ФИО10 истец, будучи наследником по закону и реализуя свои наследственные права, вправе осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском на оспаривание сделки, совершенной при жизни наследодателем (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Суд считает, что в судебном заседании доводы истца подтверждаются материалами дела, представленными письменными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, и свидетельствуют о том, что автомобиль марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. В связи с указанным, имеются безусловные основания для применения последствий недействительности сделки - истребования имущества из незаконного владения ответчика и включении данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

При принятии итогового судебного акта подлежит рассмотрению вопрос о распределении процессуальных издержек, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Как уже было указано, по настоящему делу определением Рамешковского районного суда Тверской области от 20 марта 2024 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей ....

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), ФИО7 внесена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 февраля 2025 г. ....

При указанных обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Тверской области надлежит перечислить экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» с депозита 20 000 рублей, внесённых ФИО7 для производства судебной экспертизы.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 04 июня 2025 г., в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN): №, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, .... к ФИО8, .... о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN): №, заключенный 19 марта 2024 г., между ФИО1 и ФИО8

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 19 марта 2024 г. и возвратить стороны сделки в первоначальное положение, посредством включения транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN): №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, (дата) года рождения и умершего (дата).

Прекратить право собственности ФИО8 на транспортное средство – автомобиль марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN): №.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 04 июня 2025 г., в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT Sandero» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN): №, отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить экспертной организации ООО «ЭЮА «Норма плюс» (ИНН <***>, КПП 695001001, р/с <***>, Банк получателя: Тульский филиал АБ «РОССИЯ» г. Тула, БИК 047003764, кор/счёт 30101810600000000764) с депозита счета Управления Судебного департамента в Тверской области 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО7, по чеку по операции от 05 февраля 2025 г. СУИП 950972315358EZFG, для производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-34/2025.

Копию настоящего решения, а также счёт № 55 от 21 апреля 2025 г. по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы № 82272 и заявление № 74 от 05 мая 2025 г. направить в Управление Судебного департамента в Тверской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья Т.Д. Ежова