Постановление № 1-321/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело №

УИД 23RS0№-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 мая 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № <адрес> КККА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2024 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, предвидя наступление общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения под предлогом сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, выложил в социальной сети «Whats app» объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес> ежемесячным платежом 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №1, увидев указанное объявление, изъявил желание арендовать данное жилье. С этой целью созвонился по номеру №, указанному в объявлении, ему ответил ФИО2, который, продолжая свои преступные намерения, направленные на мошенничество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, придерживаясь ранее задуманному плану, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, около <адрес> в <адрес>, ФИО2 встретился с Потерпевший №1

Далее Потерпевший №1, будучи обманутым со стороны ФИО2, относительно его истинных намерений по средствам перевода, используя мобильное приложение «Альфа банк», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 15 000 рублей.

Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, обманывая Потерпевший №1, пояснил, что ошибочно указал адрес сдаваемой квартиры и передал Потерпевший №1 ключ от входной двери якобы <адрес> в <адрес>.

После чего, ФИО2 с места совершенного им преступления скрылся, а похищенные денежные средства в размере 15 000 рублей обратил в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, а также его защитник - адвокат ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО2 впервые совершил инкриминируемее ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, а также председателем правления общества «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», имеет благодарственное письмо от ФИО1 Республики за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции, образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, ДД.ММ.ГГГГ указом Президента РФ награжден медалью «За отвагу», возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон «Редми 10», - переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, снять ограничения.

Постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев