Решение № 2-2596/2024 2-2596/2024~М-2293/2024 М-2293/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2596/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2596/2024 (71RS0023-01-2024-004418-81) по иску ФИО2 к администрации МО г.Советск Щекинского района, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» о взыскании компенсации и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Советск Щекинского района о взыскании компенсации затрат на лечение кошки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указала, что являлась владельцем кошки породы Мейн Кун, которая страдала заболеванием: хроническое воспаление и находилась на домашнем лечении с применением аппарата для дыхания, поскольку сама дышать не могла. 15.04.2024 в результате отключения электроэнергии, о котором жители не были предупреждены администрацией, кошка умерла. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, выражающийся в ежедневных переживаниях, повышении давления, плохом самочувствии.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию затрат, понесенных на лечение кошки, в размере 89247,00 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей.

Определением от 14.11.2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснил, что отключения электроэнергии в г.Советске проходили и до 15.04.2024, в связи с чем истец перевозила кошку к своей матери. Устно, получив от администрации ответ, что отключений электроэнергии не планируется, истец перевезла кошку домой по адресу: <адрес> 15.04.2024 кошка погибла из-за отключения электроэнергии, поскольку кислородный аппарат работал от электричества. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела позиция истца подтверждена. Нашло свое подтверждение, что администрация МО г.Советск Щекинского района, надлежащим образом уведомленная об отключениях электроэнергии, не известила об этом жителей. Смерть кошки наступила от неполучения кислорода из-за отключения электроэнергии. Настаивал на взыскании компенсации затрат на лечение и морального вреда именно с ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района.

Представитель ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что 14.04.2024 в социальной сети ВКонтакте администрацией Щекинского района была размещена информация об отключении электроэнергии 15.04.2024 с 10-00 до 17-00 в <...> что подтверждается скриншотами страницы, приобщенными к материалам дела. <адрес> и пл.Советов <адрес>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, согласно которым можно установить причины смерти кошки, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью кошки отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям: 1. отсутствуют неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда: сетевой организацией было проведено плановое отключение электроэнергии 15.04.2024 с 10-00 до 17-00 на основании допуска-наряда. Уведомление потребителей было осуществлено двумя способами (при положенном одном) путем размещения графика плановых отключений на Портале электросетевых услуг группы компаний Россети, а также информация о планируемых отключениях была передана в ЕДДС. Таким образом, ПАО «Россети и Приволжья» выполнила возложенную на нее обязанность уведомить потребителя об отключении электроэнергии. Одним из условий наложения судом компенсации морального вреда являются неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, но действия ответчика не являются неправомерными, как уже было доказано. 2. Отсутствие противоправного поведения: в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт наличия и размер убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами. Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющегося сыном истца, кошка появилась в семье около 7,5 лет назад, ей было тогда 2 года. В декабре 2023 у кошки появилось затрудненное дыхание, в ветеринарной клинике ей был поставлен диагноз рак легких, также имелись проблемы с сердцем. Кошку поместили на стационарное лечение в клинике Вильдар, сообщили, что ввиду тяжести заболевания либо кошку нужно усыплять, либо она постоянно должна находиться под кислородом. Ими были приобретены концентратор кислорода, камера для оксигенации, кислородные баллоны. Кошку привезли домой, она быстро поняла, что может дышать в камере и находилась там практически постоянно. Ела в этой камере, ходила в туалет. Также кошке давали таблетки два раза в день. Возвращаясь домой около 15 часов 15.04.2024, увидел, что на пл.Советов ведутся ремонтные работы по электричеству. Пришел домой, увидел, что кислородный аппарат не работает, кошка мертва.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.137 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании наряда-допуска №91, № 92 от 15.04.2024 бригаде Тулэнерго поручается проведение работ за ЗТП №5 ДК 15.04.2024 с 09-00 до 17-00.

Согласно п.6.2 Регламента, утвержденного главным инженером ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 21.05.2021, уведомление потребителей о введении ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ может быть выполнено посредством следующих способов: 6.2.1 размещение информации на Портале электросетевых услуг группы компаний «Россети», 6.2.2 направление короткого текстового сообщения (смс-сообщения) на выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер или посредством направления сообщения на электронный адрес, 6.2.3 голосовое сообщение робота-оператора на номер потребителя, 6.2.4 передача телефонограммы на номер потребителя. Согласно п.6.3 указанного регламента, в случае отсутствия возможности уведомления способами, перечисленными в п.6.2, уведомления потребителей необходимо выполнять посредством передачи информации в соответствующую ЕДДС или органы местного самоуправления.

Как усматривается из представленного скриншота страницы сайта Россети Центра и Приволжья в разделе Потребителям размещен график плановых отключений: Тульская область, в том числе и по адресу: <адрес>, все улицы, все дома, 15.04.2024.

Согласно выписки из журнала, ПАО МРСК Центра и Приволжья, отключение элетроэнергии 15.04.2024 в г.Советске согласовано с администрацией (секретарь ФИО1

Из представленного МКУ «ЕДДС Щекинского района» письма от 25.11.2024 №14 следует, что МКУ «ЕДДС Щекинского района» уведомляет население Щекинского района путем размещения информации через администрацию Щекинского района путем размещения информации на сайте администрации и в социальных сетях администрации Щекинского района («Одноклассники», «ВКонтакте», «Телеграмм»). Информация об отключении электроэнергии 15.04.2024 в г.Советске была размещена на сайте администрации и в социальных сетях 14.04.2024.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что смерть кошки произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по извещению потребителя об отключении электроэнергии, в результате чего, кислородный аппарата не работал, а кошка умерла.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты животного <данные изъяты> от 24.09.2024, усматривается, что кошка Мейн Кун, кличка Мышка, возраст 10 лет, владелец ФИО2, находилась в клинике на стационарном лечении с 20.12.2023 по 15.01.2024. Поступила в тяжелом состоянии с одышкой грудо-брюшного типа, госпитализирована для дальнейшего лечения. В период лечения получала препараты: фуросемид, преднизалон, цефтриаксон, габапентин. Предварительный диагноз: первичный рак легких. Выписана в удовлетворительном состоянии, при условии постоянной кислородной поддержки с помощью кислородного концентратора.

Документально истцом подтверждено приобретение концентратора кислорода, камеры для оксигенации кошек, мелких собак 100л, кислородного баллончика, 17 л (набор 6 штук + маска).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие причину смерти принадлежащей ей кошки, однако данные доказательства представлены не были. Доводы истица и его представителей о причинении вреда его имуществу в результате действий (бездействий) ответчиков носят предположительный характер, поскольку причины смерти кошки не установлены.

Тем самым суду не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих смерть кошки в результате отключения электроэнергии, причина гибели кошки объективно не установлена.

При должной осмотрительности истец должен был позаботиться о непрерывной работе концентратора кислорода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками администрацией МО г.Советск Щекинского района, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по извещению населения о введении ограничения режима потребления электроэнергии, вследствие чего ответчики не могут быть признаны виновными в утрате имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между смертью животного и отключением электроэнергии не установлены, основания для удовлетворения требования о компенсации затрат не лечение отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в п.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 года №45-П).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические и нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст.137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда здоровью животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, причиненного смертью животного, истец указала, что вред причинен неправомерными действиями ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района, не выполнившей обязанности об извещении населения об отключении электроэнергии.

Вместе с тем противоправности в действиях ответчиков судом не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов истцом и его представителя не заявлялись.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО г.Советск Щекинского района, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» о взыскании компенсации и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года.

Председательствующий: