Решение № 2-143/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело №

УИД 29RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рычихиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась выбоина, он просил взыскать с ответчика убытки в размере 92864,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2996 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В возражениях с исковыми требованиями не согласны, считают, что непосредственной причиной ДТП стали действия водителя, который не учел дорожные условия и не предпринял необходимых мер по избежанию наезда на препятствия.

Третьи лица – администрация городского округа «Архангельск», АО «Альфа - Страхование» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений на исковое заявление не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ФИО650597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «Geely Monjaro», государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 864,80 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором № на составление акта экспертного исследования.

Для фиксирования факта ДТП истец, предварительно уведомил сотрудников ГИБДД по телефону о произошедшем ДТП, прибывшие сотрудники ГИДДД УМВД России по городу Архангельску на месте ДТП, составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия водителя ФИО5 состава административного правонарушения, схему места совершения, сведения о ДТП, рапорт.

Сотрудником ГИБДД был осмотрен автомобиль истца, зафиксированы имевшиеся на нем повреждения. Доказательств тому, что указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались в результате иных обстоятельств, чем указывает истец, ответной стороной не представлено.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дороге имеется выбоина длина 1,4 м, ширина 0,7 м., глубина 0,16 м.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ФИО650597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Так, согласно государственному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «<адрес>» и АО «Мезенское дорожное управление», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования по <адрес>.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Кроме того, истцом в материалы дела, представлены фотографии, на которых изображено повреждение дорожного полотна и поврежденное транспортное средство истца на данном участке автодороги. Соответствующими дорожными знаками участок поврежденной дороги не обозначен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинен по причине ненадлежащего исполнения АО «Мезенское дорожное управление» требований государственного контракта по содержанию дороги по <адрес>, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно АО «Мезенское дорожное управление» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Представленный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, иной размер возмещения ущерба также не представлен.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 92 864,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью АО «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 убытки в размере 92 864,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2996 руб., всего: 100 860 (сто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Рычихина