Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой П.В., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

В г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства, под управлением ФИО3, по вине последнего.

По заявлению ФИО2, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему 87 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело страховую выплату ФИО2 в размере 20 700 руб. и во исполнение решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, ПАО СК «Росгосстрах» также произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 19 800 руб.

Поскольку страховщик своевременно и в полном размере не возместил ущерб, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 66 903 руб.

Истец ФИО2 ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, возражений относительно иска до процесса не направил.

С учётом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства, под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях получения страховой выплаты ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено прямое возмещение ФИО2 убытков в размере 87 600 руб.

Вместе с тем, ФИО2, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причинённых ему убытков, организовал независимую экспертизу для определения ущерба. Независимым экспертом ИП ФИО4 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчёт о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно заниженного размера ущерба, приложив в подтверждение своих доводов указанные экспертные исследования.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 20 700 руб.

В мае - июне 2015 г. ООО «СК-Моторс КОЛОР», во исполнение заказа ФИО2, произведён ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 153 125 руб. и была оплачена ФИО2 в полном размере.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно заниженного размера ущерба, приложив документы о расходах по восстановлению транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано потерпевшему в удовлетворении данной претензии, в связи с чем, ФИО2 обратился за судебной защитой.

Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховой выплатой, в размере 19 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 9 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Во исполнение данного судебного акта, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 перечислило денежные средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры по иску ФИО2 и вступившего в законную силу; платежным поручением о перечислении денежных средств по исполнительному листу; онлайн выпиской по текущему счету ФИО2 о перечислении денежных средств в сумме 46 200 руб. по исполнительному листу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит правомерным и требование истца о взыскании неустойки, поскольку установлено не соблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты. ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 66 903 руб., согласно представленному и проверенному судом расчёту.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает. Более того, как видно из отчёта об отслеживании отправлений, копии иска с прилагаемыми документами, а также копию определения судьи о подготовке дела к разбирательству, с указаниями необходимых для сторон действий, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил 27.08.2018, однако явку представителя ни на подготовку дела ни в настоящее судебной заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно иска, размера неустойки не представил, уклонился от участия в судоразбирательстве. При таких обстоятельствах, суд не вправе уменьшить размер неустойки, и руководствуясь также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 207 руб. 09 коп. от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 66 903 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 2 207 руб. 09 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: П.В. Бурмистрова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-504/2018.

«Решение не вступило в законную силу»