Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-808/2025

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-808/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001254-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 октября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании суммы туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» (далее – ООО «РСТ-ТУР»), указывая, что между ней и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта № TUR-21/07/2025-6515, в соответствии с которым она оплатила туристический продукт в размере 263377,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 резко стало плохо, с последующей кратковременной потерей сознания, обмороком и коллапсом, в следствие чего она бригадой скорой помощи была доставлена в Белогорскую городскую больницу. В связи с этим, она не могла приехать в <адрес> для дальнейшего вылета во Вьетнам. ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «РСТ-ТУР» по телефону сообщено о невозможности вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о минимизации расходов, отнесенных туроператором в связи с отказом от тура. Ей дан ответ, что будет выставлен штраф в размере 100 %. ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы почтой в адрес ООО «РСТ-ТУР», но документы не были получены – неудачная попытка вручения. Также пакет документов был направлен на электронную почту ООО «РСТ-ТУР», с просьбой отправить ответ в течение 10 календарных дней, однако ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика сумму туристического продукта в размере 263377,20 руб., неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств в размере 3 % за каждый день до полной оплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что отказ от тура был вызван объективными и уважительными причинами, однако ООО «РСТ-ТУР» по телефону ей было указано о том, что будет выставлен штраф в размере 100 %. Это обстоятельства естественно вызвало у нее душевные переживания, поднялось давление, ухудшилось состояние здоровья, она постоянно думала о данной ситуации, в том числе потому, что для нее сумма, оплаченная за путевку является не существенной, она не знала что ей делать.

Ответчик ООО «РСТ-ТУР» в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв, согласно которому обязательства по бронированию туристического продукта (п. 3.1 договора) исполнены в полном объеме как Турагент, организовав бронирование и перечисление денежных средств Туроператору, а также предоставив все сопутствующие услуги в соответствии с договором. Возврат суммы агентского вознаграждения не предусмотрен, так как услуги Турагента фактически оказаны и оплачены. В рамках действующего законодательства и договора ответчик не несет обязанности по возврату агентского вознаграждения и не уполномочен принимать самостоятельные решения о возврате денежных средств туристу. ДД.ММ.ГГГГ от Туроператора в адрес ООО «РСТ-ТУР» поступили денежные средства в размере 217090,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с уточнением реквизитов банковского счета для возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ-ТУР» произвел возврат денежных средств ФИО1 в указанном размере. Исковое заявление было подано истцом преждевременно, поскольку процедура возврата требует определенного времени и согласования. При этом, заявленная сумма истцом компенсации морального вреда явно не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям, предполагаемого нарушения. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия реальных убытков, вызванных задержкой возврата денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения №-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами. Поэтому ООО «Регион Туризм» не заключает договоры с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями на прямую. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована по запросу Турагента. ООО «Регион Туризм» понесло расходы в рамках туристического продукта в сумме 28356,00 руб. (340 долларов США). Сумма денежных средств в размере 217090,20 была возвращена плательщику (Турагенту) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением фактически понесенных расходов являются следующие документы: агентское соглашение с иностранным туроператором, соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению №-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат по каждому туристическому продукту, калькуляция туристического продукта, где указана стоимость каждой отдельной услуги, включенной в туристический продукт. ООО «Регион Туризм» не нарушало прав истца. Истец еще при подписании договора с Турагентом был осведомлен об обязанности выплатить Туроператору фактически понесенные расходы при отказе от тура. Требования о компенсации морального вреда предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями Туроператора и моральным вредом истца, в связи с чем, полагают, что требования о компенсации морального вреда не только не справедливыми и завышенными, но и не законными в целом. Поскольку никаких действий, нарушающих прав истца ООО «Регион Туризм» не совершало, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания штрафа. Однако, в случает удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ходатайствуют о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании неустойки, указали, что в соответствии с Законом о защите прав потребителя оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «РСТ-ТУР» (турагент) договор о реализации туристического продукта № TUR-21/07/2025-6515, из содержания которого и Приложения № к нему следует, что истец ФИО1 с сестрой (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО4 планировали в туристических целях посетить Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составила 263377,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Условиями договора также предусмотрено, что туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения турфирмой наличия такого продукта у туроператора; в обязанности турагента включены обязанность бронированию подобранного турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у туроператора, своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору, уведомить туроператора о заключении договора, в том числе согласовать с туроператором условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование, обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору, незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристического продукта, по требованию предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором, сформировавшим туристический продукт, и турагентом, реализующим туристический продукт, предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, в том числе, об общей цене туристического продукта (3.1); заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора (3.2).

Согласно Приложению 2 туроператором по названному договору является ООО «Регион Туризм».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ-ТУР» по заявке 11606482 (заказ 6515 ФИО1) перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 245446,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО4 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждено картой вызова № (3), последняя доставлена в терапевтическое отделение Белогорской межрайонной больницы. Находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «РСТ-ТУР» по телефону сообщено о невозможности вылета ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о минимизации расходов, отнесенных туроператором в связи с отказом от тура.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление ООО «РСТ-ТУР» указало, что обязательства по бронированию туристического продукта ими исполнены в полном объеме, возврат суммы агентского вознаграждения не предусмотрен, так как услуги турагента фактически оказаны и оплачены. ООО «РСТ-ТУР» не уполномочен принимать решение о возврате денежных средств туристу. Вопросы возврата денежных средств подлежат урегулированию непосредственно с туроператором ООО «Регион Туризм».

Судом также установлено, что на момент приобретения истцом турпродукта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Туризм» (туроператор) и ООО «РСТ-ТУР» (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого «РСТ-ТУР» обязалось за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта с туристами в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта (туристической услуги) уполномочен принимать денежные средства от туриста в оплату стоимости туристического продукта (туристической услуги) для последующей передачи туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ между иностранным туроператором компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципал) и ООО «Регион Туризм» (агент) заключено агентское соглашение №-AMR/2016-DN, которое впоследствии подлено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом, осуществляет оплату подтвержденного пакета туристических услуг. Под туристическими услугами понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, а также другие услуги, связанные с организацией туристических поездок групп и отдельных граждан, в том числе медицинское страхование лиц, выезжающих за пределы страны (места) временного пребывания. Агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» в адрес ООО «РСТ-ТУР» по результатам письменного заявления сообщило, что в счет оплаты заявки № компании была перечислена сумма в размере 245446,20 рублей, в связи с тем, что заявка была аннулирована, фактически понесенные затраты составили 28 3256,00 рублей. За вычетом фактически понесенных затрат, был осуществлен возврат суммы в размере 217 090,20 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» в адрес ООО «РСТ-ТУР» перечислило денежную сумму в размере 217090,20 рублей, в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 11606842.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «РСТ-ТУР» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 217090,20 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе, болезни туриста.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Применительно к спорным правоотношениям, если по независящим от туриста обстоятельствам входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) не были оказаны, турист имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар (услугу), за исключением фактически понесенных исполнителем услуги расходов.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Регион Туризм» суду представлены акт по минимизации фактически понесенных затрат по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны размер фактически понесенных расходов по заявке № и детализация стоимости услуг, включенных в состав туристического продукта, а также заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств иностранному туроператору.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о стоимости понесенных туроператором расходов, в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат сведений о стоимости проживания в забронированном для конкретных туристов отеле, о подтверждении произведенной туроператором оплате бронирования мест в отеле, маршрутные квитанции и квитанции электронного билета на авиаперелет на имя ФИО1 и ФИО4, где содержалась информация о стоимости перелета, о наличии между туроператором и авиаперевозчиком договора фрахтования воздушного судна и оплаты услуг по такому договору, что не позволяет сделать вывод не только о фактически понесенных туроператором расходах, но и о стоимости отдельных услуг в составе туристического продукта.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что билеты по маршруту Хабаровск-Нячанг-Хабаровск не были реализованы третьим лицам.

Ответчиком не доказаны расходы на оплату медицинской страховки, а также невозможность их возврата потребителю.

Перечисление денежных средств ООО «Регион Туризм» иностранному туроператору «Anex Tourism Worldwide DMCC» за туристический продукт истца в рамках договора само по себе не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура, так как фактические расходы не подтверждены документально, доказательств конкретных затрат, которые не подлежат возврату, каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фактических расходов, не представлено.

Финансовые документы, подтверждающие перевод денежных средств конечным исполнителям услуг - отелю, авиакомпании, компаниям, оказывающим услуги по трансферу, страховке, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя приведенные нормы права, акт их толкования, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 туристическим продуктом не воспользовались в связи с болезнью ФИО4, что является уважительной (вынужденной) причиной для аннулирования заявки на тур, истица надлежащим образом известила турагента о невозможности осуществления туристской поездки, предоставив медицинские документы в обоснование своего отказа. В отсутствие доказательств фактически понесенных расходов у ООО «Регион Туризм» не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору о реализации туристского продукта.

По сделкам с участием граждан-потребителей, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Регион Туризм» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 46286,80 рублей (263377,00 рублей (стоимость туристического продукта) - 217090,20 рублей (размер возвращенных денежных средств).

Доводы возражений о необоснованности требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом изложенного, ввиду установления факта нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца ФИО1 о полном возврате стоимости туристического продукта, определенной договором, как потребителя, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, определив ее в размере 20000,00 руб. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку до привлечения к участию в деле ООО «Регион Туризм» в качестве соответчика требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Регион Туризм» удовлетворены в полном объеме не были, то размер штрафа должен составлять 33143,40 руб., исходя из суммы подлежащей взысканию и взысканной компенсации морального вреда (46286,80 руб. + 20000,00 руб.) х 50%).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в данном случае доводов и доказательств исключительных обстоятельств в обоснование приведенного ходатайства представителем ответчика не приведено, указано лишь на необходимость снижения суммы неустойки, в связи с чем, оснований для снижения штрафа, не усматриваю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.

Таким образом, положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно: требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 7000,00 руб.(4000,00 руб. – за требования имущественного характера + 3000,00 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании суммы туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел района им. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 46286 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 143 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований иска к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца