Апелляционное определение № 33А-5066/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 Дело [номер]а-[номер]/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-92 Дело [номер]а-[номер]/2026 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «15» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2. и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО2 [адрес]

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда

по докладу судьи ФИО2 административное дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО2 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора.

Решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО2 удовлетворено.

В отношении ФИО2, [дата] года рождения, по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по ст.ст. ч. 1 ст. [номер], ч. 5 ст. [номер] – ч. 4 ст. [номер] УК РФ, с применением ст.[номер] ч.3 УК РФ, установлен административный надзор сроком на восемь лет.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении ФИО2 установлены административные ограничения: он обязан судом обязать являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; ему запрещен выезд за пределы ФИО2 [адрес]; запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит отменить решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании коллегии поддержал в полном объеме.

Адвокат ФИО2, представляющая интересы ФИО2 по ордеру, пояснила судебной коллегии, что в решении суда первой инстанции неправильно указан адрес по которому ФИО2 будет зарегистрирован., не учтено, что имеется гарантийное письмо о приеме на работу после освобождения ФИО2 в ООО «ФИО2», которое осуществляет свою деятельность за пределами ФИО2 [адрес], и в том числе в ночное время суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО2 полагал оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, адвоката ФИО2, заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приобщив и исследовав в ходе судебного заседания документы, представленные адвокатом ФИО2, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Статей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определены виды административных ограничений.

Обязательными ограничениями являются установление судом ограничений в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК [номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], оставленным без изменения Апелляционным постановлением ФИО2 областного суда от [дата], по ст.ст. ч. 1 ст. [номер], ч. 5 ст. [номер] – ч. 4 ст. [номер], [номер] ч.3, [номер] ч.5 УК РФ.

ФИО2 также был осужден:

- Приговором Семеновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от [дата], постановления Тоншаевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]) по ст. [номер].3 «а» (4 преступления), ст. [номер] ч.3 п. «а» (2 преступления), ст. [номер] ч.2 п. «а,в,г», с применением ч.3 ст.[номер] УК РФ.

Административному ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], оставленным без изменения Апелляционным постановлением ФИО2 областного суда от [дата], административный ответчик совершил преступления в условиях опасного рецидива (л.д. [номер]-оборот).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. [номер] – ч. 4 ст. [номер] УК РФ, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. [номер] УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Административный ответчик ФИО2 подлежал освобождению из мест лишения свободы - ФКУ ИК [номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] [дата] по отбытию наказания.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК [номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] от [дата], ФИО2 характеризуется следующим образом: трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался; требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка нарушает систематически; имеет 171 действующее взыскание; поощрений не имеет; участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал; к общественно-полезному труду относится отрицательно; дружеские отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных, поддерживает криминальную субкультуру; в содеянных преступлениях не раскаивается; в целом характеризуется отрицательно (л.д.65).

[дата], постановлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] ([номер]), ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.62).

Исходя из медицинской справки, составленной начальником филиала «Медицинская часть [номер]» ФКУЗ МСЧ-[номер] ФСИН России, у ФИО2 диагностировано заболевание [номер] (хронический вирусный гепатит С), на учете у психиатра не состоит, трудоспособен (л.д.72).

В материалах дела представлена копия паспорта ФИО2, согласно которой административный ответчик зарегистрирован по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] (л.д.73).

Согласно справке исправительного учреждения и заявления ФИО2, после освобождения ФИО2 намерен проживать по адресу: [адрес] ([адрес]") (л.д.68-69).

Судебной коллегии ФИО2 представлено письменное обязательство его родственницы ФИО1, согласно которому она обязуется зарегистрировать его по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности, по адресу [адрес]

Удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ основания для установления административному ответчику административного надзора как лицу, подлежащему освобождению из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Установив фактические обстоятельства, при правильном применении положений Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления административного надзора

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Установленные судом в отношении ФИО2 административные ограничения, определены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, поэтому независимо от поведения осужденного в период отбывания наказания, в отношении него на основании ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается административный надзор на срок погашения судимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 3 этого закона.

Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 2 Закона, статья 86 Уголовного кодекса РФ).

При установлении административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, состояние здоровья, выбор места жительства после освобождения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 22.12.2022 г.) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей на время совершения ФИО2 преступления редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора в отношении ответчика определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В данном случае примененные судом административные ограничения, а также назначенный срок административного надзора соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 № 64-ФЗ, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО2 преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

При установлении таких видов административных ограничений, как запрещение выезда за пределы определенной судом территории (пункты 2, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При решении вопроса о запрете выезда ФИО2 суд первой инстанции учел все его объяснения в суде первой инстанции, о том, что он будет проживать в г. Нижнем Новгороде.

Доводы административного ответчика о неправильном определении обстоятельств дела судом первой инстанции в отношении места жительства (проживания) ФИО2, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм права и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адрес убытия указан административным ответчиком в личном заявлении, представленном в ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес].

Само по себе указание конкретного адреса в судебном акте не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Применительно к ограничениям в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток - в период с 22:00 до 06:00, судебная коллегия полагает, что оно будет способствовать недопущению антиобщественного поведения ФИО2 и оказанию на него воспитательного воздействия после отбытия им наказания.

Довод административного ответчика о незаконном наложении ограничения выезда за пределы ФИО2 [адрес], также признается судебной коллегией несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Учитывая сведения о том, что ФИО2 будет проживать в [адрес] ФИО2, то для него измениться только районное отделение полиции, в котором он будет отмечаться два раза в месяц согласно его регистрации и места фактического проживания.

С доводом жалобы относительно запрета выезда за пределы ФИО2 [адрес], коллегия также не может согласиться, поскольку исходя из выписки ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» производит строительные, монтажные работы, отделочные работы и другие виды строительных и монтажных работ, что не исключает поручение выполнять работы ФИО2 как в ФИО2 [адрес], так и в [адрес]. Таким образом, оспариваемое им ограничение не нарушает его трудовых прав.

По смыслу изложенного в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для достижения целей административного надзора суд вправе назначить административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что установление данных административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона №64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика о нарушении его конституционных прав, при рассмотрении дела судом первой инстанции, также опровергаются материалами дела, в том числе медицинской справкой, составленной начальником филиала «Медицинская часть [номер]» ФКУЗ МСЧ-[номер] ФСИН России [дата], согласно которой ФИО2, был выписан из стационара «Медицинская часть [номер]» ФКУЗ МСЧ-[номер] ФСИН России [дата] в удовлетворительном состоянии, в судебном заседании мог принимать участие (л.д. 105). Более того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от [дата], ФИО2 права и обязанности были ясны и понятны (л.д. 117).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: