Решение № 2-71/2025 2-71/2025(2-7420/2024;)~М-7593/2024 2-7420/2024 М-7593/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-71/2025

Дело №2-71/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-011971-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

при секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в целях обслуживания, ремонта и эксплуатации коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> обслуживающих здание (магазин) с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащих ФИО1 в координатах, представленных в заключении судебной экспертизы (вариант <номер>).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником здания (магазина) с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, д. Дергаево, <адрес>. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на два земельных участка с кадастровым номером <...> принадлежащего на момент предъявления иска ФИО3, и кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО1 В границах земельного участка с кадастровым <...> расположены сооружения колодец с напорной станцией, часть контура сооружения подземного водопровода, часть контура сооружения подземной самотечной бытовой канализации и часть контура подземной самотечной дождевой канализации. Указанные коммуникации обслуживают здание магазина с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО1 Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 150 кв.м., площадь застройки – 86 кв.м., ФИО1 лишена возможности на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...> соорудить новые коммуникации для обслуживания магазина. В связи с чем, истцу как собственнику земельного участка с кадастровым номером <...> для обслуживания и ремонта коммуникаций, расположенных на соседнем земельном участке, необходим доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> Сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...> просит установить по варианту <номер> заключения экспертизы площадью 168 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности адвокаты Шницер В.В. и Асташкина М.В., а также представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и установить сервитут площадью 168 кв.м. по варианту <номер> заключения эксперта.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не явилось, извещено надлежащим образом, письменного мнения по делу не представило.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено документально, ФИО1 является собственником здания (магазин) с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> (л.д.17-22).

Указанные объекты недвижимости истец приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от <дата> (л.д.104).

Предметом Договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от <дата> являлись земельный участок с кадастровым номером <...> а также здание магазина с кадастровым номером <...> (п. 1 договора).

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Из экспертного заключения <номер>-ЗМЭ усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащем ответчице ФИО3 (ныне ФИО2), расположены коммуникации (водопровод и самотечная канализация), обслуживающие здание с кадастровым <...> принадлежащее ФИО1 Доступа к коммуникациям у ФИО1 нет. Размещение канализационной системы полностью на территории земельного участка истца с кадастровым номером <...> возможно. Бурение скважины на воду на территории земельного участка истца с кадастровым номером <...> технически возможно при условии демонтажа возведенного к юго-востоку от здания магазина навеса.

При этом эксперты в заключении указали, что использование существующего колодца на земельном участке с кадастровым номером <...> для водоснабжения здания магазина на сегодняшний день безальтернативно, поскольку в соответствии с п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении такого иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что без установления такого сервитута она не будет иметь возможности использовать свой земельный участок и эксплуатировать здание (магазин), расположенный на данном земельном участке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения доступа к коммуникациям, кроме как через земельный участок ответчика, тогда как закон указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из заключения судебной экспертизы <номер>-ЗМЭ усматривается, что размещение канализационной системы полностью на территории земельного участка истца с кадастровым номером <...> возможно. Эксперты предложили несколько вариантов канализационного оборудования и несколько мест возможного размещения такого оборудования.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что бурение скважины на воду на территории земельного участка истца с кадастровым номером <...> технически возможно при условии демонтажа возведенного к юго-востоку от здания магазина навеса.

Суд критически относится к выводу эксперта о том, что использование существующего колодца на земельном участке с кадастровым номером <...> для водоснабжения здания магазина на сегодняшний день безальтернативно, поскольку на основании п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» обустройство иного источника водоснабжения на расстоянии не менее 30 метров от жилой застройки невозможно.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО6 и ФИО7 представленное заключение поддержали и указали, что в настоящее время расстояние от колодца на земельном участке с кадастровым номером <...> до здания магазина, принадлежащего истице, составляет 16,98 м., что также не соответствует п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Состояние колодца руинированное, вода из колодца может быть использована только как техническая.

Согласно пункту 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса зоны санитарной охраны допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования.

Таким образом, возможность оборудования источника водоснабжения на земельном участке ФИО1 имеется, и для этого ей следует обратиться за изготовлением проекта сокращения зоны санитарной охраны в компетентный орган, что также было разъяснено экспертами, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

В части вывода о возможности оборудования на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020217:120, принадлежащем ФИО1, канализационной системы, у суда нет оснований не доверять экспертам.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертам.

Кроме того, сервитут, предусмотренный вариантом <номер> экспертного заключения, составляющий 168 кв.м., повлечет затруднительность использования ФИО2 в полной мере своего земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. При этом истец ФИО1 не лишена возможности оборудовать канализационные и водопроводные коммуникации на собственном земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в целях обслуживания, ремонта и эксплуатации коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> обслуживающих здание (магазин) с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащих ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2024 года