Решение № 2А-184/2017 2А-184/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-184/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-184/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту (далее – Управление) <...> ФИО1 об оспаривании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 14 сентября 2015 года № – об увольнении ФИО1 с военной службы и приказа начальника Управления от 28 сентября 2015 года № – об исключении ФИО1 из списков личного состава Управления, а также о взыскании с Управления 100 000 рублей в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – ФИО1) по 6 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту в Управлении, а с указанной даты исключен из списков личного состава Управления приказом его начальника от 28 сентября 2015 года №, как уволенный с военной службы приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 14 сентября 2015 года № на основании подпункта «д» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с утратой доверия к военнослужащему «за представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги».

ФИО1, в своем административном исковом заявлении от 17 марта 2017 года, просит суд: 1) «восстановить» его «на службе в Управлении» 2) «обязать ответчика предоставить» ему в копиях «запрошенные 11 августа 2016 года документы», 3) взыскать с ответчика в его пользу «компенсацию морального вреда» в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1, в своем административном иске, ссылается на нормы трудового права, а также на то, что не был ознакомлен с «инструкцией, изданной», по мнению истца, во исполнение Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, и действовавшей в Управлении в 2015 году.

Представитель начальника Управления ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что истец был уволен с военной службы не за нарушение «инструкции», а за нарушение требований Указа Президента РФ от 23 июня 2014 года № 460 и приказа ФСБ РФ от 8 июля 2013 года № 361, имевших открытый доступ к их ознакомлению (л.д. 49-50).

Помимо этого представитель начальника Управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления в суд.

В судебное заседание стороны по делу не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

К выводу о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд делает в силу ст. 101 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из административного искового заявления ФИО1 (л.д. 6, 7), заявления поданного от его имени 15 июня 2017 года и датированного 14 июня 2017 года (л.д. 146), двух телеграмм, направленных по указанным от имени ФИО1 адресам (л.д. 134, 136), двух почтовых уведомлений о попытках вручения телеграмм (л.д. 135, 137), судом заблаговременно были направлены уведомления по двум известным суду местам жительства или нахождения истца, одно из которых (л.д. 135) было вручено его супруге, что соответствует ч. 2 ст. 99 КАС РФ, другое же, по адресу, указанному от имени ФИО1 15 июня 2017 года, не было вручено в связи с тем, что «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Заявление, поданное в суд от имени ФИО1 по факсимильной связи с камчатского номера телефона 15 июня 2017 года, с просьбой об отложении судебного заседания (л.д. 146), удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 суду не представлены доказательства уважительности причины его неявки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы, помимо письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемых, по существу, приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его с военной службы, а также копией представления к увольнению ФИО1 с военной службы от 3 июля 2015 года (л.д. 213-216).

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из рассматриваемого заявления ФИО1 от 17 марта 2017 года (л.д. 6, 7), поданного в суд в этот же день, копии уведомления ФИО1 об увольнении его с военной службы приказом ФСБ России от 14 сентября 2015 года № (л.д. 96), выписки из приказа начальника Управления от 28 сентября 2015 года № (л.д. 52), а также справки Управления от 22 марта 2017 года № (л.д. 51) следует, что об издании 14 сентября 2015 года приказа о его увольнении с военной службы и основании увольнения ФИО1 стало известно 16 сентября 2015 года, статус военнослужащего он утратил с 6 ноября 2015 года – после исключения его из списков личного состава Управления в связи с увольнением с военной службы, при этом с 6 ноября 2015 года по 22 марта 2017 года в списках военнослужащих, федеральных гражданских служащих и гражданского персонала Управления он не состоял, в суд же с рассматриваемым заявлением он обратился лишь 17 марта 2017 года, то есть спустя более 18 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав, не представив при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В связи с этим административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании им приказа о его увольнении с военной службы, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском им трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения с заявлением в суд.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 с военной службы не признан судом незаконным, оснований для признания незаконным приказа об исключении его из списков личного состава Управления суд не находит.

По этой же причине суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Что же касается требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности «представить истцу в надлежаще заверенных копиях запрошенные в заявлении от 11.08.2016 года документы», то оно также не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку, как следует из административного искового заявления, приложенной к нему копии заявления ФИО1 от 11 августа 2016 года, адресованного начальнику Управления (л.д. 12), ответа начальника Управления ФИО1 от 15 сентября 2016 года (л.д. 13), а также справки Управления от 16 июня 2017 года № (л.д. 220), в основу увольнения ФИО1 не была положена какая-либо «инструкция», в том числе и изданное в Управлении 15 декабря 2014 года и утратившее силу 6 марта 2017 года распоряжение № 9с «Об организации работы по профилактике коррупции в Управлении», с которым в связи с этим, а также в силу абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 не вправе был знакомиться, поскольку данное распоряжение, согласно этой же справке Управления, содержало сведения, составлявшие государственную <...>.

Доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 1 ст. 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 14 сентября 2015 года № – об увольнении ФИО1 с военной службы, отказать за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В удовлетворении этого же административного искового заявления в части оспаривания приказа начальника Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту от 28 сентября 2015 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту, возложении на начальника Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту обязанности «представить истцу в надлежаще заверенных копиях запрошенные в заявлении от 11.08.2016 года документы», а также в части взыскания с Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту 100 000 рублей в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева