Апелляционное определение № 33-2076/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2076/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6889/2025)

72RS0014-01-2022-002062-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, ответчика ФИО3, ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени в котором просил:

- признать за ним право на ? долю в праве на земельный участок по адресу<.......> общей площадью 1 712 кв.м;

- установить границы земельного участка по адресу: <.......> на основании экспертного заключения <.......> по координатам: <.......>

- признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, содержащихся в выписке из ЕГРН от <.......><.......>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка в координатах, указанных в выписке из ЕГРН от <.......> с <.......>

- прекратить право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка в координатах, указанных в выписке из ЕГРН от <.......> с <.......>

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (иск – т.1 л.д.6-9, уточнение - т.3 л.д.5-6,68-70,78-80,107).

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <.......> кадастровым номером <.......> в многоквартирном доме с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на государственном кадастровом учете не стоит, границы земельного участка не установлены. В соответствии с приказом Департамента земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени от <.......><.......> истцу необходимо обеспечить подготовку проекта межевания за счет собственных средств в соответствии с заданием на разработку документации. МКУ «Управление градостроительного планирования» разработан проект межевания территории в границах улиц <.......> Однако в согласовании данного проекта межевания территории отказано в связи с тем, что изменились границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Департаментом имущественных отношений Тюменской области <.......> истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по его обращению от <.......> по причине отсутствия в проекте межевания территории планировочного района <.......> «<.......>» земельного участка в испрашиваемых границах. При проведении кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка истца имеют пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, который принадлежит ответчикам, площадь наложения составляет согласно заключению кадастрового инженера 473 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 1855 кв.м находится в общей долевой собственности ответчиков. Полагает, что фактическая граница между земельным участком истца и земельным участком ответчиков при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> определена произвольно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (определение – т.1 л.д.2-5), ФИО17 (определение – т.3 л.д.84), ФИО18 и ФИО7 (протокол – т.4 л.д.116-118), в качестве ответчика – Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (протокол – т.3 л.д.85).

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 и третье лицо ФИО7, в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличениях требований. Представлены письменные пояснения (пояснения – т.3 л.д.151-152).

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (отзыв – т.3 л.д.82).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО6 в суде первой инстанции иск не признал, доводы предыдущих ответчиков поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в суд первой инстанции не явился, надлежаще извещен, направил отзыв (отзыв – т.3 л.д.114-115).

Ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО17, кадастровый инженер ФИО18 представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.4 л.д.146-157), с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7, в апелляционной жалобе (жалоба – т.4 л.д.161-165) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в дополнениях к апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части требования о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН.

В апелляционной жалобе указывает, что в отношении спорного земельного участка в архиве Ленинского районного суда города Тюмени имеются два гражданских дела. В гражданском деле <.......> согласно акту согласования местоположения границ земельного участника с кадастровым номером <.......> площадь земельного участка составляет 1022 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и Департаментом имущественных отношений Тюменской области. ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. В гражданском деле <.......> Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в иске о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, основная причина отказа- Департамент имущественных отношений Тюменской области является ненадлежащим истцом. Обращает внимание на факт, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены не по решению суда по гражданскому делу <.......>, а по межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ООО «<.......> Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены произвольно, без согласования с компетентными органами, с границами земельного участка не согласен ФИО2 и Департамент имущественных отношений Тюменской области, поскольку границы земельного участка согласованы в 2009 году, подписан акт согласования. Выражает несогласие с выводом суда, что границы земельного участка сформированы в соответствии с фактически занимаемыми границами участка на местности более 15 лет, фактически используются ответчиками. В соответствии с оценочной описью от 2007 года площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 930 кв.м, в 2009 году проводятся работы по уточнению местоположения границ земельного участка в результате которых площадь земельного участка увеличилась до 1022 кв.м. Наблюдается постоянное увеличение площади земельного участка, что свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться 15 лет и более в одних и тех же границах. В экспертном заключении <.......> установлено, что при проведении кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером ФИО18 допущена реестровая ошибка. Следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> должны быть установлены на основании выписки из похозяйственной книги от <.......>, а не по границам, существующим на местности 15 и более лет. Законность межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена вступившим в силу судебных актом (решение по делу <.......>) данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В дополнения к апелляционной жалобе (т.4 л.д.234-238) указывает что, установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на требованиях о признании реестровой ошибки. Не соглашается с выводом суда, о многолетнем пользовании ответчиками земельного участка. Суд первой инстанции сослался на то, что границы ответчиком сформированы в соответствии с фактическим землепользованием, основанием для данного выводов послужили показания свидетелей. При этом суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства. Письменные доказательства никем не оспорены и не признаны недействительными, они указываю на то, что законной является площадь земельного участка ответчиков 930 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени просит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права по имеющимся в деле доказательствам (возражения – т.5 л.д.6).

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что забор между участками поставлен ответчиками.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец с <.......> является единоличным собственником жилого помещения - трехкомнатной <.......> кадастровым номером <.......> в многоквартирном доме по адресу: <.......> КН <.......> имеющем общую площадь 121,8 кв.м (свидетельство - т.1 л.д.40, выписка ЕГРН - т.1 л.д.42-45, 52-54, 111-113, 173-174, реестровое дело – т.1 л.д.179-235).

Собственником <.......> кадастровым номером <.......> по вышеуказанному адресу является ФИО17 (выписка ЕГРН - т.1л.д.47-50).

Указанный многоквартирный дом расположен в границах улиц <.......>, при этом земельный участок под существующим домом на государственном кадастровом учете не состоит, границы не установлены (информация Росреестра - т.2 л.д.72).

В связи с обращением ФИО2 Департаментом земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени <.......> издан приказ <.......> согласно пункту 3 которого истцу: а) необходимо обеспечить подготовку проекта межевания за счет собственных средств, в соответствии с заданием на разработку документации; б) подготовленный проект межевания предоставить в Департамент земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени в течение двенадцати месяцев с момента принятия настоящего приказа (приказ - т.1 л.д.15-16).

В 2017 году МКУ «Управление градостроительного планирования» разработан проект межевания территории в границах улиц <.......> (проект межевания – т.1 л.д.20-38).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......><.......> ФИО2 и ФИО17 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под многоквартирный жилой дом по обращению от <.......> отказано по причине отсутствия в проекте межевания территории планировочного района <.......> «<.......>» земельного участка в испрашиваемых границах (решение – т.1 л.д.18).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1855+/-15,07 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО3 1/3 доля, ФИО4 1/3 доля, ФИО1 1/9 доля, ФИО5 1/9 доля, ФИО6 1/9 доля, границы участка установлены изначально площадью 930 кв.м (2007 год), далее уточнены до 1022 кв.м (2010 год), далее уточнены до 1855 кв.м (2017 год) на основании межевого плана от <.......> кадастрового инженера ФИО18 (сведения -л.д.56-70, выписка ЕГРН - т.1 л.д.56-70,105-110, 116-121, реестровое дело – т.1 л.д.144-235).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от <.......> фактические границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный <.......>, имеют пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадь наложения составляет 473 кв.м (заключение – т.1 л.д.72-84).

Из выкопировки из плана города, произведенной <.......> по состоянию на <.......> следует, что спорный земельный участок использовался как огород (план - т.1 л.д.86).

Администрацией города Тюмени представлены фрагменты плана города (фрагменты плана – т.2 л.д.119-122).

Определением суда от <.......> по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <.......> (ходатайство, определение – т.1 л.д.245 т.2 л.д.19-20)

Согласно заключению эксперта ООО <.......><.......> от <.......>:

координатное описание фактических границ участка <.......> определено в системе координат <.......><.......> и имеет следующие значение:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Фактическая граница <.......> на местности от точки <.......> точки <.......> проходит по стенам строений (нежилых строений и жилого дома); от точки <.......> до точки <.......> по существующему забору; от точки <.......> до точки <.......> по стене строения; от точки <.......> до точки <.......> по существующему забору; от точки <.......> до точки <.......> граница не закреплена; от точки <.......> до точки <.......> по существующему забору. Площадь земельного <.......> по фактическим границам (установленным в ходе проведения данной экспертизы) в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», равна 1 712 кв.м.±14 кв.м., (где 14 кв.м., это величина предельной погрешности определения площади земельного участка (АР), рассчитано по формуле: AP=3.5*Mt*VP-3.5*0,1*Vs=3.5*0.1*Vl712=14 kb.m.). В ходе сопоставления, анализа, сравнения и исследования фактической границы участка <.......> и границы участка <.......> по сведениям ЕГРН выявлено наложение (пересечение) границ данных земельных участков.

Площадь наложения (пересечения) границ составляет 809 кв.м., и имеет координатное описание в <.......><.......>:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Также, экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером ФИО18 работающей в составе ООО «<.......>» допущена реестровая ошибка, которая заключается в нарушении п. 1 и п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как при проведении кадастровых работ (подготовки межевого плана) местоположение границ участка <.......> определено не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, которым является Выписка из похозяйственной книги от <.......>. При этом, экспертом обращено внимание суда на тот факт, что в 2009 году кадастровым инженером ФИО13 подготовлен Межевой план от <.......>, согласно которому данным кадастровом инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади участка с кадастровым номером <.......> на основании правоустанавливающего документа, а именно выписки из похозяйственной книги и договора дарения доли в жилом доме от <.......>. В ходе проведения кадастровых работ (межевание) уточнены и внесены в сведения ЕГРН координаты границ участка с кадастровым номером <.......>, а также изменена его площадь с 930 кв.м. на 1022 кв.м. (заключение - т.2 л.д.127-234).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> отказано в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 855 кв.м по адресу: <.......>; о признании недействительным межевого плана от <.......> подготовленного кадастровым инженером ФИО18 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка; об исключении сведений о местоположении и площади спорного земельного участка 1 855 кв.м из ЕРГН и восстановлении сведений о местоположении и площади земельного участка 1022 кв.м на основании межевого плана от <.......> (решение - т.3 л.д.109-113).

Данным решением установлено: земельные участки (занимаемый ФИО2 и принадлежащий ответчикам), выделены населению еще до 60-х годов прошлого века; не представлено доказательств, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> увеличена за счет площади земельного участка, занимаемого ФИО2; межевой план от <.......> кадастрового инженера ФИО18 подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; данный участок поставлен на кадастровый учет, но при проведении межевания не учтены правоустанавливающие документы, включая договор дарения от <.......>, согласно которому площадь участка по <.......><.......> кв.м; также данная площадь подтверждается инвентаризационной карточкой домовладения, где прописана площадь не застроенной территории – 1493 кв.м; конфигурация уточненного земельного участка соответствует конфигурации на плане от <.......>; исходя из данных документов кадастровый инженер пришел к выводу, что границы земельного участка существуют более 15 лет на местности и пришел к выводу об их уточнении.

Согласно заключению ООО «<.......>» от <.......>, проведенной в гражданском деле <.......>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> определены методом спутниковых геодезических измерений, фактическая площадь составила 1 855,48 кв.м (заключение – т.3 л.д.120-131).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта установления границ участка с кадастровым номером <.......>, межевого плана, решения об учете изменений объекта недвижимости, обязании выполнить межевание (решение – т.3 л.д.133-135).

В судебном заседании допрошены свидетели (протокол – т.4 л.д.140-144).

Свидетель ФИО14 показала суду, знает, что её пригласили в суд подтвердить чей земельный участок. Знает о каком земельном участке идет речь, ответчиков знает около 50 лет, с истцом не знакома. Ответчики на земельном участке садили картошку, видела, когда работала на своем огороде раньше. Сейчас ответчиков, когда они обрабатывают огород, видит её сын. На границе участка ФИО3 растет калина, чей огород за калиной не знает. Все время знакомства землю обрабатывали ФИО3.

Свидетель ФИО15 показала суду, что живет там с рождения, ответчиков знает, они там были все время. За усадьбой ФИО19 было поле, которое они обрабатывали. Затем там начали строить и часть их усадьбы забрали. Её сын примерно в 1967 году пошел в школу границы уже были определены, был вертикальный дощатый забор, всю площадь обрабатывают ответчики. ФИО15 границы участка ответчиков показала на л.д.230 т.2, указав, что спорный участок всегда принадлежал ответчикам.

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 6, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции нашел установленным, что границы уточняемого земельного участка сформированы в соответствии с фактически занимаемыми границами участка на местности более 15 лет, закрепленными объектами искусственного происхождения и фактически используются ответчиками, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих части 9 статьи 30 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Из материалов дела следует, что местоположение участка с кадастровым номером <.......> следует из правоустанавливающего документа - договора дарения от <.......>, согласно которому площадь участка по <.......><.......> кв.м (договор – т.1 л.д. 215), а также из инвентаризационной карточки домовладения, где прописана площадь не застроенной территории – 1493 кв.м (карточка – т.1 л.д.182-183); плана от <.......> (план – т.1 л.д.176).

Фактическое использование участка в существующих в настоящее время границах подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Напротив, ФИО2 не подтвердил документально площадь участка, на которую претендует.

Также обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу <.......>, где принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, относительно законности подготовки межевого плана от <.......> кадастрового инженера ФИО18, и который также оспаривается в настоящем деле, являются обязательными доя суда по настоящему спору (статья 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены не решением суда по гражданскому делу <.......>, а на основании межевого плана, не указывают не незаконность межевания. При этом, выводы суда по гражданскому делу <.......> при рассмотрении настоящего спора значения не имеют, поскольку не соответствуют критерию статьи 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, что экспертом установлена реестровая ошибка, судебная коллегия отклоняет, находя вывод эксперта о реестровой ошибке при установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствующим правоустанавливающим документам на земельный участок - договору дарения от <.......>, а также инвентаризационой карточки домовладения, плану от <.......> и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции является правомерными.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что постановленное решение подлежит изменению исключительно в части, касающейся требования о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН (т.4 л.д.238).

Судебная коллегия полагает, что в пределах уточненных доводов жалобы истца оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.