Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019(2-8208/2018;)~М-7392/2018 2-8208/2018 М-7392/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2013 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 10 октября 2013 года между ней и «Банком Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 439 000 рублей, сроком до 23 октября 2017 года под <данные изъяты> годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 12 419 рублей.

Решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем, право требования выплаты задолженности перешло к правопреемнику «Банка Москвы» - Банку ВТБ (ПАО).

В настоящее время истец ежемесячно производит гашение задолженности по кредитному договору, однако Банк не дает ей возможности произвести гашение задолженности в полном объеме, постоянно увеличивая сумму задолженности за просроченные процент, тем самым начисляя проценты на проценты. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о кабальности сделки, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2013 года, заключенный с «Банк Москвы» (ОАО).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований как по существу, так в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 10 октября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 439 000 рублей, сроком до 23 октября 2017 года под <данные изъяты>.

Решением Южно – Сахалинского городского суда от 08 июля 2015 года с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013 года в размере 432 990, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529, 90 рублей.

Указанное решение суда ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Взыскателю ОАО «Банк Москвы» был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, определением Южно – Сахалинского городского суда от 17 апреля 2018 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Банк Москвы» по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, его правопреемником – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Указанное определение суда также вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2013 года.

Указанная претензия оставлена Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что кредитный договор № от 10 октября 2013 года, заключенный между ней и ОАО «Банк Москвы» является кабальной сделкой, вследствие чего подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, лицо оспаривающее сделку, должно обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Между тем, истцом ФИО1 исковое требование о признании недействительным кредитного договора по мотивам его заключения на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) с последующим применением последствий ее недействительности не заявлялось.

Такого основания расторжения договора как установление, что договор является кабальным, действующее гражданское законодательство не содержит.

Кроме того, законодателем установлен закрытый перечень оснований для расторжения договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о признании кредитного договора недействительным по мотиву его кабальности, оснований для расторжения кредитного договора у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор №, был заключен между истцом и ОАО «Банк Москвы» 10 октября 2013 года, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора ФИО1 также ознакомилась 10 октября 2013 года, что в судебном заседании ею также не оспаривалось.

Между тем, с требованием о расторжении кредитного договора истец обратилась 26 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд ФИО1 пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представляла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований как по существу заявленных требований так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2013 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Сим