Апелляционное определение № 33-4201/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сабурова О.А. Дело №33-4201/2026 (№2-379/2026)

25RS0029-01-2025-008311-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя САО «ВСК» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ей автомашина «Mazda Axela», госномер №. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Сотрудник ответчика самостоятельно заполнил заявление, предъявив его ей на подпись. Также сотрудник САО «ВСК» потребовала предоставить банковские реквизиты, сообщив, что эта информация является обязательной и без нее она не сможет принять у нее заявление. По результатам осмотра машины страховщик предложил ей подписать соглашение о страховой выплате в размере 31 000 рублей. Так как эта сумма значительно ниже тех затрат, которые надо понести на восстановление машины, от подписания соглашения она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с дополнительным заявлением об организации восстановительного ремонта машины и указала, что не согласна на получение страхового возмещения в денежной форме. Между тем, направление на ремонт ей выдано не было, ответчик выплатил ей страховое возмещение в денежной форме в размере 31 306 рублей по причине отказа СТОА от проведения ремонта. На ее претензию о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 17 687 рублей, а также выплатило ей неустойку в размере 12 557 рублей 77 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании убытков. Просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 223 194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 223 194 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 381 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 489 рублей 93 копейки в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 500 рублей, штраф в размере 24 496 рублей 50 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 223 194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 223 194 рубля, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактической выплаты суммы, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 381 рубль, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 489 рублей 93 копейки в день, но не более 324 061 рубль, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 24 496 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 597 рублей.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подав на него апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указало, что взыскание убытков в сумме без учета износа, без применения положений Единой методики, свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Размер износа деталей вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба не может быть определен на основании Методических рекомендаций Минюста России от 2018 года. При этом, страховое возмещение вреда, выплачиваемое потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей. Разница между размером страхового возмещения по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт не был произведен по объективным причинам, так как истец не дал согласия на увеличение критерия удаленности, что давало страховщику право произвести страховое возмещение в денежной форме. Взыскание со страховщика убытков возможно только в том случае, если потерпевший самостоятельно осуществил ремонт. Поскольку обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом и в срок, имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания санкций, полагал, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как страховщик не был извещен об организованной истцом экспертизе. Сама экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем она не может быть принята как доказательство по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda Axela», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомашины «КАМАЗ», гос№№, под управлением водителя ФИО11, в результате которого автомашине «Mazda Axela», госномер №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО11 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda Axela», госномер №, без учета износа составляет 46 120 рублей, с учетом износа - 31 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от станции технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э. акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомашины «Mazda Axela», госномер №, по причине отсутствия возможности приобретения запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой требовала организовать восстановительный ремонт машины.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию САО «ВСК» указало, что осуществить ремонт автомашины не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 31 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

САО «ВСК», в связи с обращением истца, выполнило повторную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda Axela», госномер №, без учета износа составляет 48 993 рублей, с учетом износа - 30 632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 687 рублей, а также выплатило неустойку 12 557 рублей 77 копеек.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания убытков в пользу истца, а также штрафа, поскольку до обращения ФИО1 в суд ее требования об осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не было осуществлено страховое возмещение в надлежащей форме и в надлежащем размере, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при отсутствии достаточных к тому оснований.

Как установлено по делу, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был, от проведения восстановительного ремонта ФИО1 не отказывалась.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта не была выполнена страховщиком, у суда имелись правовые основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Доводы САО «ВСК» о том, что размер страхового возмещения в настоящем споре должен быть определен в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат приведенному выше правовому регулированию и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельств, дававших страховщику основания произвести страховое возмещение в денежной форме, по делу не установлено.

Установив факт невыплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, а также отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафапо правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данные положения, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, судом учтены в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, того обстоятельства, что выплаченной истцу суммы 48 993 рубля явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, соотношения неустойки размеру основного требования, компенсационного характера неустойки, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижение неустойки допускается только в исключительных обстоятельствах, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об их исключительности. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, не могут являться основанием к отмене решения суда. Других доказательств, опровергающих выводы эксперта, САО «ВСК» суду не предоставляло, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалось из-за нецелесообразности, тогда как возможность заявления такого ходатайства судом первой инстанции была разъяснена. С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований полагать, что право ответчика на предоставление доказательств было нарушено.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: