Решение № 2-2120/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2120/2018

дело № 2-2120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица – БарА. А. В., ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой часть договора являются Общие условия предоставления и использования овердрафта на СКС физически лицам – держателя расчётной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ознакомление в которыми заемщик подтвердил своей подписью, подписанный сторонами график платежей по кредиту. При подписании договора ФИО3 была выдана карта банка с указанным выше лимитом овердрафта, которым заемщик воспользовался в полном объёме. За пользование кредитными средствами банка договором установлена процентная ставка в размере 22% годовых. Согласно графику платежей заемщик обязался погашать начисленные проценты за пользование кредитом и вносить сумму в погашение основного долга по <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей. Однако заемщик исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлял с нарушением сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года никаких сумм в банк не вносил. Впоследствии банку стало известно, что заемщик ФИО3 умер, у него остались дети и супруга ФИО1, однако самостоятельно установить круг наследников ФИО3 банку не удалось. Задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу банка указанные суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 27.02.2018 г. производство по делу прекращено в части требований предъявленных к ФИО3 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления данного иска.

Также определением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда по месту жительства и регистрации ФИО1

В судебное заседание представители истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования просили удовлетворить в указанном выше размере.

Ответчица ФИО1 в судебном заседание иск банка не признала. Указывала, что, вопреки доводам истца, ни она сама, ни её совершеннолетние дочери не вступали в наследование имущества умершего ФИО3 Поясняла, что брак между ней и ФИО3 расторгнут не был, ФИО3 проживал с ней в одной квартире, однако семейные отношения между ними были давно прекращены, никакого совместного хозяйства они не вели, общих вещей у них не было. ФИО3 занимал одну из комнат квартиры по <адрес>, которую всегда закрывал. Последние годы жизни ФИО3 вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, играл в азартные игры, в связи с чем брал кредиты в различных банках. Поскольку его дочери об этом знали, после смерти ФИО3 ими совместно было принято решение в наследство не вступать, тем более, никакого имущества у умершего не осталось. Так, автотранспорта на него зарегистрировано не было, проживали они в квартире, которая досталась ФИО1 после её родителей. Находившиеся в его комнате личные вещи и мебель никакой ценности не представляли, так как пребывали в ужасном состоянии. Когда они обратились к нотариусу, там сказала им, что заявление об отказе от наследства писать не надо, достаточно не подавать заявление о вступлении в наследство, что она с дочерями и сделали. Таким образом, полагала себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В иске просила отказать.

БарА. А.В., дочь умершего ФИО3, привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, иск банка полагала не подлежащим удовлетворению. Возражала против привлечения её в качестве соответчика. Дополнительно указала, что ей было известно, что её отец при получении кредита был застрахован в ЗАО СК «Авива» по рискам «смерть в течение срока страхования» и «стойкая нетрудоспособность/инвалидность» на сумму кредита и процентов, а выгодоприобретателем назначен банк как кредитор по кредитному договору. Смерть отца произошла не в результате болезни, а внезапно, в связи с чем являлась страховым случаем. Указывала, что банком не представлено доказательств, что он обращался в страховую компанию, и та отказала в выплате, или что страховой полис был признан недействительным. Таким образом, не исключено, что банк действует недобросовестно, получив уже и страховую выплату, и обратившись в суд с иском к наследникам. Подтверждала то обстоятельство, что ни её мать, ни её сестра в наследство не вступали, и никаких действий в этом плане не предпринимали, а у отца никакого имущества вообще не оставалось, так как он всё пропил и проиграл.

ФИО2, дочь умершего ФИО3, привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, со слов матери и сестры проживает в другом районе, прибыть в суд возможности не имеет, их позицию поддерживает.

Выслушав ответчицу и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме, путём присоединения заемщика к Общим условиям предоставления и использования овердрафта на СКС физически лицам – держателя расчётной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия) и подписания индивидуальных условий кредитования был заключён кредитный договор №Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, путём кредитования счёта выданной заемщику банковской карты. Предоставленным кредитом ФИО3 воспользовался, что подтверждается выпиской по его счёту.

Заемщик обязался возврат основного долга производить согласно подписанному сторонами информационному графику платежей ежемесячно не позднее 22-23-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивая по <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, а также начисленные по ставке 22% годовых проценты.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен заёмщику без обеспечения.

Как следует из расчета задолженности ФИО3 и выписки по его счёту, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он в целом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская при этом просрочки по срокам и суммам внесения платежей. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года никаких платежей от заёмщика в банк не поступало.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается справкой специального отдела ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои требования к ФИО1 истец основывает на том, что последняя являлась супругой умершего заемщика, брак между ними расторгнут не был, таким образом, ответчица является наследницей по закону умершего заёмщика, в связи с чем несёт ответственность по его кредитным обязательствам.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст.1159 ГК РФ).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 названного Постановления Пленума ВС РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, наследство после смерти ФИО3 открылось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону умершего ФИО3 могут являться его супруга ФИО1, состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО3 на момент смерти последнего, и его дочери БарА. (Голякевич) А. В., ФИО4.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не заводилось, что подтверждается справкой Нотариальной палаты Калининградской области. Факт оставления умершим завещания не установлен.

Завещательный отказ от наследования имущества умершего ФИО3 указанными выше наследниками первой очереди по закону в порядке, предусмотренном ст.ст.1157, 1159 ГК РФ не оформлялся, что ими не оспаривалось.

Между тем, отсутствие оформленного в установленном порядке завещательного отказа само по себе не означает принятия наследниками наследственного имущества.

По смыслу ст.1175 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств принятия наследниками наследства лежит на кредиторе, требующем от наследников исполнения по обязательствам умершего.

Однако данные обстоятельства истцом по настоящему спору не доказаны и опровергаются совокупностью собранных судом доказательств.

Так, из не опровергнутых пояснений ответчицы и третьих лиц следует, что они, зная о значительных долгах наследодателя перед несколькими кредитными организациями, приняли решение не вступать в наследство после смерти ФИО3 и не совершали никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства.

При этом судом установлено, что состав наследственного имущества ФИО3 является крайне незначительным. Автотранспортных средств в его собственности не имелось. Квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО3 был зарегистрирован и проживал фактически на день смерти, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее принадлежала её родителям, таким образом, прав на неё ФИО3 не имел. Иной недвижимости в собственности умерший не имел.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ответчицы и третьих лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется, семейные отношения и ведение совместного хозяйства между ФИО3 и ФИО1 были фактически прекращены задолго до его смерти ввиду образа жизни и поведения ФИО3

Из акта описи движимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3, с приложенными фотографиями следует, что на момент смерти в его комнате находились два стула, кухонный диванчик, стол лакированный раздвижной, шкаф с книгами, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. Из представленных фотографий суд усматривает, что данные вещи находились в состоянии, исключающем их дальнейшее использование, и какой-либо материальной ценности не представляли.

Доказательств того, что ответчица или третьи лица вступили во владение указанным наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суду не представлено.

Факт оплаты ответчицей или третьими лицами каких-либо долгов наследодателя судом не установлено.

Более того, из справки Управления Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего ФИО3 остались средства пенсионного накопления, при этом правопреемники умершего за получением средств пенсионных накоплений не обращались.

Таким образом, суд усматривает, что на протяжении трёх с половиной лет после смерти ФИО3 лица, имеющие право наследовать по закону имущество умершего, в наследство не вступали, соответствующих заявлений нотариусу не подавали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, а следовательно, их нельзя признать принявшими наследство наследниками, на которых может быть возложена обязанность отвечать по долгам умершего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным к ней требованиям, в связи с чем в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует отказать.

Кроме того, по смыслу п.60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 судом установлено фактическое отсутствие наследственного имущества у умершего ФИО3, за исключением средств пенсионных накоплений, которые ввиду установленных судом обстоятельств следует рассматривать как выморочное имущество.

Также суд считает необходимым обратить внимание на довод ответчицы и третьего лица о том, что при получении кредита ФИО3 был застрахован в ЗАО СК «Авива» по рискам «смерть в течение срока страхования» и «стойкая нетрудоспособность/инвалидность» на сумму кредита и процентов, а выгодоприобретателем назначен АКБ «Пробизнесбанк» как кредитор по кредитному договору. При этом суд учитывает, что такое страхование являлось обычным при получении кредитов в данном банке в период ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается гражданскими делами, рассмотренными в Ленинградском районном суде по искам банка о взыскании кредитной задолженности.

Между тем, по смыслу ст.1072 ГК РФ, норма которой может быть по аналогии закона применена к рассматриваемым правоотношениям, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещений и фактическим размером ущерба.

Однако, несмотря на неоднократные запросы суда в ЗАО СК «Авива» и КУ АКБ «Пробизнесбанк» о том, был ли действительно застрахован ФИО3 в пользу банка по указанным рискам, обращался ли банк к страховой компании за страховой выплатой в связи со смертью заёмщика, получал ли выплату или отказ в ней, никаких сведений в данной части суду представлено не было, что не позволяет суду в полной мере оценить законность и обоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г.

Судья: Гонтарь О.Э.