Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 350000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 581 961 руб. 60 коп., из которой сумма основного долга – 332016,41 руб., сумма процентов – 183526,48 руб., штрафные санкции – 66418,71 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп от (дата обезличена).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы последними.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 581 961 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга – 332016,41 руб., сумма процентов – 183526,48 руб., штрафные санкции – 66418,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

В связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2015 г. № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 7 августа 2015 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.08.2017 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что исковое заявление с расчетом задолженности, направленные судом в адрес ответчика были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных к ним требований не представили.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последней был получен кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев, а именно до (дата обезличена), под 39,0 % годовых.

Согласно условиям договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 3 числа каждого месяца. (п. 6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп с ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена). (л.д. 16-18).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени. Сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, что подтверждается представленными банком выпиской по счета и расчетом задолженности. (л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата обезличена) составляет 581961 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга – 332 016 руб. 41 коп., сумма процентов – 183 526 руб. 48 коп., штрафные санкции – 66 418 руб. 71 коп. (л.д. 24-27).

Из указанного расчета так же следует, что просрочка по уплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору у заемщика имеет место с января 2016 г.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчиков были направлены требования, в которых указана общая сумма задолженности с учетом начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, которая составляла по состоянию на (дата обезличена) 581961 руб. 60 коп., с предложением незамедлительного погашения суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. (л.д. 28-29).

Как установлено судом, в установленный срок ответчиками требования истца о погашении суммы задолженности исполнены не были.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как ответчики ФИО1, ФИО2 не исполняют принятые на себя обязательства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать взыскания в судебном порядке суммы задолженности по договору с заемщика и поручителя солидарно.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена).

Признавая заявленные истцом к ответчикам требования обоснованными, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 581961 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга – 332 016 руб. 41 коп., сумма процентов – 183 526 руб. 48 коп., штрафные санкции – 66 418 руб. 71 коп.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке 9020 рублей 00 копеек. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 581961 руб. 60 коп. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль 60 коп.), а именно сумму основного долга – 332 016 руб. 41 коп., сумму процентов– 183 526 руб. 48 коп., штрафные санкции – 66 418 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей 00 коп. (Девять тысяч двадцать рублей 00 коп.).

Ответчики вправе подать в Заводской районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья С. В. Сандуляк