Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело № 2-926/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, под управлением водителя ФИО3, управляющего мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховой выплате

ДД.ММ.ГГГГ решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано неоплаченное страховое возмещение в размере 35800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойка в размере 35800 руб., штраф в размере 17900 руб., судебные расходы в размере 10600 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ –без изменения. Решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащем образом; просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75180 руб.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховой случай наступил 13 августа 2015 года, выплата была произведена страховой компанией 25 декабря 2017 г. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд на основании заявления ответчика полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки подлежит уменьшению. Взысканию подлежит неустойка в сумме 20000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, учитывая заявленное в иске ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя в судебном заседании, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года