Решение № 12-23/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., с участием заявителя - представителя по доверенности ФИО2, а также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 об отмене определения ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отмене решения врио.командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 16.03.2017г., и исключении из определения ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. суждения о виновности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением врио.командира Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 16.03.2017г. определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением представитель по доверенности ФИО2 действующая в интересах ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на отмену определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. и решения врио.командира Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 16.03.2017г., и исключения из мотивировочной части довод о том, что ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Ваз 21140 гос.номер № под управлением ФИО1.

В обосновании поданной жалобы ФИО3 указал на тот факт, что 14.02.2017г. в 17.55ч. на 1017км + 500м. автодороги М4 - «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ваз-2107» государственныйрегистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающимся ему на встречу автомобилем «Ваз-21140»государственный регистрационный знак № под управлением гражданинаФИО1. Однако, в данном ДТП имел место третий участник и автомобилягосударственный регистрационный знак № который с места ДТП скрылся. Вданном ДТП именно третий участник при обгоне спровоцировал внезапный разворотспереди идущего автомобиля «Ваз-21140» государственный регистрационный знак №, следствием чего стало лобовое столкновение с автомобилем ФИО3. Также, по мнению ФИО3 ни в схеме,ни в справке не отражены сведения о третьем участнике ДТП.. ФИО3 считает,что с его стороны была соблюдена безопасная дистанция до расположенного впередитранспортного средства (третий участник), которая позволила бы не допустить аварию.Следовательно, с указанными в мотивировочной части доводами о том, что он не справился суправлением и допустил наезд на автомобиль «Ваз-21140» государственныйрегистрационный знак № ФИО3 не согласен.».

В судебном заседании, представитель по доверенности ФИО2 и заявитель ФИО3, поддержали поданную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материал ДТП, представленный из ГУ МВД России по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД №2, суд пришел к следующему выводу:

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области при принятии определения было установлено: что, 14.02.2017г. в 17.55ч. на 1017км + 500м. автодороги М4 - «ДОН» водитель ФИО3 управлял автомобилем «Ваз-2107» гос.номер №, в сложных метеорологических условиях не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Ваз-21140»гос.номер № под управлением гражданинаХарченко А.П.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением врио.командира Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 16.03.2017г. определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

При приятия решения врио.командиром Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области было установлено: что, в ходе рассмотрения данного административного дела, установлено, что нарушенийпри производстве по делу об административном правонарушении процессуальныхтребований, установленных КоАП РФ. сотрудниками ДПС взвода №1 в составе ДонскогоОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области не допущено. Вывод являетсяправильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении является справедливым с учетом требований закона, характера иповышенной степени опасности совершенного правонарушения. Доводы жалобы ФИО3, врио.командира Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД нашел несостоятельными, поскольку в них не содержаться сведения, которые могли бы поставить подсомнение законность и обоснованность принятого сотрудниками ДПС взвода №1 в составеДонского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным исключить из определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения - суждения о том, что «ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Ваз 21140 гос.номер № под управлением ФИО1».

Вместе с тем, в данном случае предметом рассмотрения жалобы ФИО3, является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3. При этом, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, суд не может давать оценку действиям иных водителей, например, как в данном случае, по версии заявителя, в данном ДТП имел место третий участник и автомобилягос.номер №, который с места ДТП скрылся, и именно в данном ДТП именно третий участник при обгоне спровоцировал внезапный разворотспереди идущего автомобиля «Ваз-21140» государственный регистрационный знак №, следствием чего стало лобовое столкновение с автомобилем ФИО3, и который по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.02.2017г. может быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, действующей в интересах ФИО3 об исключении из определения ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. суждения о виновности ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 об отмене определения ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отмене решения врио.командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 16.03.2017г., и исключении из определения ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. суждения о виновности ФИО3 - удовлетворить частично.

Исключить из определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения - суждения о том, что «ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Ваз 21140 гос.номер № под управлением ФИО1».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Мамонова