Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1148/2018

№ 2-1148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным исковым требованием к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником <адрес> Г по <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Как указала истец, в доме протекает крыша, вследствие чего в квартире имеются следы протечек, отпадает штукатурка, обои. В доме повреждена водосточная труба, в результате чего вода стекает по стене дома на подоконник, стена и оконный проём разрушаются. В <адрес> управляющей организацией является ООО «УК «Мегаполис». Между истцом и ООО «УК «Мегаполис» заключен договор управления многоквартирного дома. Для определения причины залива квартиры и размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратилась в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Представители управляющей компании были извещены о месте и времени проведения экспертного исследования и присутствовали при его проведении. В ходе экспертного исследования № от <дата> ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» было установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г - является негерметичное соединение кровли в месте стыка четырехэтажного жилого дома с пятиэтажным. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертного исследования, которая составила 22 164 рубля. Принимая во внимание вышеприведенные нормы, истец считает, что ответчик наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд обязать ООО «УК «Мегаполис» отремонтировать крышу в <адрес> над квартирой № по <адрес>; обязать ООО «УК «Мегаполис» отремонтировать водосточную трубу в <адрес>Г над квартирой № по <адрес>; взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 164 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы, связанные с проведением экспертного исследования № от <дата> в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнила исковые требования в части обязания ООО «УК «Мегаполис» отремонтировать крышу в <адрес> над квартирой № по <адрес>; обязания ООО «УК «Мегаполис» устранить течь по внешней стороне <адрес>Г по <адрес>; взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 331 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования № от <дата> в размере 6 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований возложить на ООО «УК «Мегаполис» обязанность по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования с учётом уточнения в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования признал в части залива квартиры истца в связи с ветхим состоянием крыши многоквартирного дома, а также отсутствием водосточной трубы вдоль квартиры истца и поступлением воды в квартиру истца по внешней стене дома. Сумму морального вреда и представительских расходов считал завышенной.

С учётом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

<дата> между ФИО1 и ООО «УК «Мегаполис» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 11-21).

<дата> истец обратилась в ООО «УК «Мегаполис» с заявлением о необходимости восстановления водосточной трубы (л.д. 23).

<дата> истец обратилась в ООО «УК «Мегаполис» с просьбой произвести ремонт крыши (л.д. 24).

<дата> истец вновь обратилась в ООО «УК «Мегаполис» с просьбой произвести ремонт крыши (л.д. 23).

<дата> ФИО1 обращалась в ООО «УК «Мегаполис» с требованием о составлении акта и возмещении ущерба (л.д. 22).

На указанные заявления ответы со стороны ООО «УК «Мегаполис» в адрес истца не поступали, что также указано в заявлении от <дата> (л.д. 26).

<дата> истцом в адрес ООО «УК «Мегаполис» направлено извещение о проведении экспертного исследования (л.д. 27).

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет: 22 164 рубля. Причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г - негерметичное соединение кровли в месте стыка четырехэтажного жилого дома с пятиэтажном (л.д. 28-45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны истца в порядке ст. 39 ГПК РФ назначалась судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Приоритет -оценка» № от <дата>, установлено, что причиной затопления <адрес> Г по <адрес> произошедших <дата>, <дата>, <дата>, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечка кровли) со стороны стыкового соединения 4-ех этажной части жилого дома с 5-ти этажной частью и кровельного покрытия над помещением комнаты площадью 18,6 кв.м., со стороны перегородки между жилыми комнатами (кровельное покрытие имеет заломы, вмятины, впадины, кривизну листов, профили листов частично не совпадают, негерметичные соединения с вертикальными поверхностями, сквозные отверстия). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, материалами дела (указаны в исследовательской части), признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. На дату осмотра причина залива <адрес> Г по <адрес> не устранена. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> Г по <адрес>, поврежденной в результате заливов, произошедших <дата>, <дата>, <дата> составляет 44 331 рубль. Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 92-128).

Названная экспертиза ООО «Приоритет - оценка» является судебной, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартир истцов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом в <адрес>» в счёт материального ущерба подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 44 331 рубль.

Выводы эксперта также подтверждаются актом осмотра от <дата>, составленным комиссией с участием представителей ООО «УК «Мегаполис», ООО «Рина-М», ФИО1, из которого следует, что имеется повреждение настенных желобов, отсутствует водосточная труба имеется течь металлической кровли.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществляют путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оперативный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Мегаполис» (л.д. 11-21).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, являясь собственником <адрес> вышеуказанного дома, неоднократно обращалась к ответчику по поводу поврежденной крыши и водосточной трубы и причинения ее имуществу материального ущерба, однако со стороны ответчика никаких действий по устранению повреждений и последствий данных повреждений произведено не было.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учётом изложенного, при установленной вине ООО «УК «Мегаполис», суд считает необходимым обязать ООО «УК «Мегаполис» отремонтировать крышу в <адрес> над квартирой № по <адрес>, а также устранить течь по внешней стороне <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 665 рублей 50 копеек из расчета (44 331рублей + 3 000)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 47), которые суд оценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Между ФИО1 и ФИО4 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 20 000 рублей (л.д. 135, 138).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 7 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 830 рубля (44 331рублей– 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90-91), в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка», стоимость которой составила 12 000 рублей (л.д. 91). Данная экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на сторону ответчика ООО «УК «Мегаполис», то есть на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» отремонтировать крышу в <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» устранить течь по внешней стороне <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 331 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, штраф в размере 23 665 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.