Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-607/2018

№2-607/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финиковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что <дата изъята> между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер изъят> с суммой кредита <данные изъяты> руб. Также <дата изъята> между истцом и банком заключен договор поручительства, согласно которому истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, обязуется отвечать по ним перед кредитором. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в результате чего, по состоянию на <дата изъята> его задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по процентам на внебалансе - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит учтенные на внебалансе - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе - <данные изъяты> руб. Истец исполнил обязательства ответчика, погасив указанную задолженность. Претензию истца, направление которой обошлось ему в <данные изъяты> руб. ФИО2 проигнорировала. Более того, истец полагает, что с ответчика, незаконно использовавшего указанные денежные средства истца, по правилам ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГПК РФ подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. ФИО1 также указывает, что действиями ответчика ей причинены значительные моральные страдания, поскольку из-за действий ответчика ей постоянно поступали звонки из банка с требованиями немедленно погасить задолженность, что вкупе со страхом перед судом и удержанием зарплаты ввергло истца в депрессию. Для погашения кредита ответчика ФИО1 была вынуждена сама взять в долг. При этом, ее зарплата составляет <данные изъяты> руб., а выплата задолженности ответчика ввергла ее в тяжелое материальное положение. Понесенный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица- ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, возражений не представили.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор N220138, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

<дата изъята> заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства от <дата изъята> после выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителя ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно требованию, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на <дата изъята> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена истцом ФИО1 <дата изъята> в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств за основного должника- ФИО2, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>- <данные изъяты> руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке ч.1 ст.317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по исполнению денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд руководствуется расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым размер процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Согласно квитанции- договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 оплатила ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

В связи с вышеизложенным, а также тем обстоятельством, что интересы истца в Икрянинском районном суда Астраханской области представляла ФИО4 с учетом объема проведенной работы, категории данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья Е.А. Финникова