Решение № 2-1419/2025 2-1419/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1419/2025

Дело №2-1419/2025

61RS0002-01-2025-001879-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО9 к ФИО1, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 мин., на а/д Северный обход <адрес> 2 км. + 50м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219040, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортного средства Киа Спектра, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

О случившемся было сообщено в ДЧ Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес>.

Рассмотрев обстоятельства происшествия, должностными лицами была установлена вина водителя Киа Спектра, госномер № - ФИО3 в ДТП, которая при управлении названным транспортным средством в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасный боковой интервал до идущего во встречном направлении автомобиля Лада Гранта 219040, госномер О505ВХ61, под управлением ФИО6, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство Истца - Лада Гранта 219040, госномер № получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП согласно данным сайта АО «НСИС» — Национальная Страховая Информационная Система в сети «Интернет» (https://nsis.ru) гражданская ответственность водителя и собственника Киа Спектра, госномер знак <***> застрахована в установленном законом порядке не была.

В этой связи в отношении водителя автомобиля Киа Спектра, госномер знак № - ФИО3 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП за нарушение пункта 11 ОП ПДД РФ, согласно которому «Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в «Оценка Максимум» - ИП ФИО7. О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля Истца ответчики были уведомлены путем направления им соответствующих телеграмм.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства - Лада Гранта 219040, госномнер О505ВХ61 на дату оценки без учета износа составляет 530 354,15 рублей. В соответствии с заключением №-У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства составляет 71 086,40 рублей.

Таким образом, Истцу причинен имущественный ущерб в общей сумме: 601 440,55 (шестьсот одна тысяча четыреста сорок) рублей 55 коп. (530 354,15 руб. + 71 086,40 руб.).

За проведение исследования и подготовку вышеназванных экспертных заключений, Истцом были понесены расходы в сумме 15 965,00 рублей, из которых 11 330 рублей - за исследование и подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 4 635 рублей - за исследование и подготовку экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 530 354,15 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 71 086,40 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 15 965,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 029 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 472558,47 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 52939,79 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 15 965,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 029 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о да те и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующий на основании ордера, доверенности от 30.06.2025г. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку на момент ДТП транспортное средство было продано ФИО12

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под реальнымущербомпонимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства –Лада Гранта 219040, госномер О505 ВХ61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на а/д Северный обход <адрес> 2 км. + 50м., ФИО3, управляя транспортным средством Киа Спектра, госномер О687 ЕХ, 161, допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта 219040, госномер О 505 ВХ, 61, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило механическое повреждение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3 - водитель автомобиля Киа Спектра, госномер О687ЕХ, 161, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Лада Гранта О505 ВХ, 61 и допустила столкновение.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшейавтомобилем Киа Спектра, госномер О 687 ЕХ, 161 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вредавозлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), 18.03.2025г. в отношении транспортного средства Киа Спектра, госномер О 687 ЕХ, 161 прекращена регистрация за ФИО4, в связи с продажей другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО4 продал транспортное средство Киа Спектра, госномер О 687 ЕХ, 161 ФИО3

Таким образом, по данным предоставленным (ФИС ГИБДД-М), установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Спектра, госномер О 687 ЕХ, 161 принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании договора купли –продажи от 18.02.2025г.

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что ФИО3 обязанность по страхованию автогражданской ответственности не была исполнена, суд приходит к выводу, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованным ТС, в данном случае несет в полном объеме собственник ТС ФИО3

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 владела транспортным средством Киа Спектра, госномер О 687 ЕХ, 161 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку управляла этим транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2

Доказательств, указывающих на то, что в момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доводы истца, о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Киа Спектра, госномер О 687 ЕХ, 161 являлся ФИО4, судом не могут быть приняты, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ переход права собственности производится по сделке об отчуждении этого имущества.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГИБДД в порядке снятия с учета прежнего владельца транспортного средства и постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела на момент ДТП транспортное средство принадлежало по договору купли-продажи ФИО3 и находилось в ее владении и распоряжении, наличие же регистрационной записи о владельце ТС в системе (ФИС ГИБДД-М), не может свидетельствовать о том, что ФИО4 являлся собственником на момент ДТП указанного транспортного средства.

Таким образом, установив все указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца с ответчика ФИО3

Учитывая, что оснований для ответственности по возмещению вреда ответчиком ФИО4 не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ФИО4 в полном объеме.

Для определения суммыущерба,причиненногов результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения по делу судом была назначена комплексная трасологочиская и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 27.08.2025г. Повреждения переднего бампера в левой части, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, крыла заднего левого, боковины задней левой, зеркала заднего вида левого, ручки передней левой двери, замка передней левой двери, стекла передней левой двери, обивки передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, панели приборов, лобового стекла, фары левой, решетки переднего бампера, петель передней левой двери, стойки кузова центральной левой, ручки задней левой двери, петель задней левой двери, уплотнителя опускного стекла задней левой двери, стеклоподъемника задней левой двери, обивки задней левой двери, уплотнителя проема задней левой двери, шины и диска заднего левого колеса, панели пола средней, лонжерона пола среднего, лонжерона пола заднего левого, панели пола задней, боковины внутренней левой, кронштейна крепления переднего левого крыла, арки заднего левого колеса, рычага задней подвески левого, амортизатора заднего левого, кронштейна крепления заднего левого рычага, троса заднего привода ручного тормоза, ступицы заднего левого колеса, глушителя, бампера заднего, фонаря левого, крышки багажника, крыла заднего правого транспортного средства Лада Гранта 219040 г/н №, зафиксированные в акте осмотра акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоснимках и в рамках судебного осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень элементов транспортного средства Лада Гранта 219040 г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Исходя из ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040, госномер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа: 472558,47 (Четыреста семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 47 копеек);

с учетом износа: 469140,49 (Четыреста шестьдесят девять тысяч сто сорок рублей 49 копеек).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства лада Гранта219040, госномер О505 ВХ, 61 на дату ДТП 16.03.2025г. составляет 52939 рублей 79 копеек.

Суд принимает заключение судебной эксперты в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащихвозмещениюубытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующимлицомрасходы, но и расходы, которые этолицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленных в рамках проведенной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам экспертного заключения в размере 472558,47 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 52939,79 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15965,00 рублей, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15499 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от09.04.2025г. (л.д. 93-94 ) и чеком об оплате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическоеучастиепредставителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,участвующеговделе, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,участвующихв деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, чтос ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанная сумма судебных расходов полностью отвечает критериям разумности, соответствует объему проведенной по делу работы представителя.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «161 Эксперт» экспертного исследования в размере 80 000 руб.

Ответчиком ФИО3 внесены денежные средства на депозит УСД для проведения экспертизы в размере 2000рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы в размере 78000 рублей, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом ходатайства ООО «161 Эксперт», а также, исходя из того, что судом удовлетворены требования истца ФИО2, учитывая внесение ФИО3 га депозит УСД 2000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО9 № материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 472558 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости в размере 52393 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 499 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15965,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО1 (60 20 860239) в пользу ООО « 161 Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 78000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2025г.