Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Дело № 2-1080/2025

64RS0043-01-2025-000953-04


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Автобан» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ООО «ПМК», администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, министерство строительств и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту – ООО «Автобан») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был передан истцу для животноводства до ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2022 года ООО «Автобан» без заключения договора субаренды использовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с действиями ответчика истец более двух лет не может использовать указанный выше земельный участок по назначению.

Спорный земельный участок до марта 2022 года использовался истцом для животноводства в летний период и выращивания корма для овец. На участке располагался загон для овец, который был уничтожен спецтехникой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заявления в адрес ответчика о возмещении упущенной выгоды и приведении земельного участка в первоначальное состояние, однако в ответ ООО «Автобан» направило истцу проект соглашения о возмездном использовании земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ на соглашение, указав о несогласии с предложенной ответчиком ценой за использование земельного участка, а также направив заявление (уточнение) с обоснованием расчета упущенной выгоды, однако ответчик счел данные расчеты необоснованными.

Согласно выводам досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юрстройэксперт» по инициативе истца, в результате временного складирования стройматериалов и временного содержания строительной техники ответчиком на указанном земельном участке был срезан плодородный слой грунта (чернозема) общей площадью 2 га, что повлекло за собой ненадлежащее использование данной части земельного участка. На основании фактического исследования, проведенного экспертом, стоимость восстановительных работ по устройству плодородного грунта на земельном участке составляет 4 087 868 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 4 087 868 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 615 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автобан» - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок был передан истцу для животноводства до ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с марта 2022 года ООО «Автобан» без заключения договора субаренды использовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт использования вышеуказанного земельного участка ООО «Автобан» не оспаривался.

Из текста искового заявления следует, что в связи с действиями ответчика истец более двух лет не может использовать предоставленный ему на праве аренды земельный участок по назначению. Спорный земельный участок до марта 2022 года использовался истцом для животноводства в летний период и выращивания корма для овец. На участке располагался загон для овец, который был уничтожен спецтехникой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заявления в адрес ответчика о возмещении упущенной выгоды и приведении земельного участка в первоначальное состояние, однако в ответ ООО «Автобан» направило истцу проект соглашения о возмездном использовании земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ на представленный ответчиком проект соглашения о возмездном использовании земельного участка, указав о несогласии с предложенной ответчиком ценой за использование земельного участка, представив при этом заявление (уточнение) с обоснованием расчета упущенной выгоды, однако ответчик счел данные расчеты необоснованными.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юрстройэксперт» по инициативе истца, в результате временного складирования стройматериалов и временного содержания строительной техники ответчиком на указанном земельном участке был срезан плодородный слой грунта (чернозема) общей площадью 2 га, что повлекло за собой ненадлежащее использование данной части земельного участка. На основании фактического исследования, проведенного экспертом, стоимость восстановительных работ по устройству плодородного грунта на земельном участке составляет 4 087 868 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «Автобан» судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «ДЭКС»).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ООО «Автобан» находился земельный участок площадью 18 623 кв.м в следующих координатах: иные данные.

При сопоставлении границ части земельного участка с кадастровым номером № с общедоступными сведениями Яндекс карты было установлено, что ООО «Автобан» частично использовался земельный участок с кадастровым номером № в указанных выше координатах в следующих целях:

Размещение автомобильной дороги;

Хранение сыпучих материалов.

На земельном участке с кадастровым номером № выявлена многолетняя дикорастущая растительность: пырей ползучий, ковыль, мятлик, полынь и др., занимающая весь участок. Также на участке выявлена единичная древесно-кустарниковая растительность. Следы регулярной обработки почвы на этом участке отсутствуют. Выпас сельскохозяйственных животных во время осмотра не наблюдался, следы сенокошения отсутствуют.

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки земельного участка, находящегося ранее в пользовании ООО «Автобан», было установлено отсутствие каких-либо признаков имеющейся ранее автомобильной дороги к месту хранения сыпучих материалов, весь участок занят дикорастущей растительностью.

На основании натурного исследования не представляется возможным сказать подвергалась ли используемая ООО «Автобан» часть земельного участка в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от д. Докторовка, кадастровый № каким-либо воздействиям так как на текущую дату участок густо зарос растительностью и может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании натурного исследования эксперт делает вывод об отсутствии необходимости восстановительных мероприятий для использования части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) в соответствии с видом его разрешенного использования так как на текущую дату участок густо зарос растительностью и может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Следовательно, необходимость определять вид, объем и стоимость данных мероприятий отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, суд подвергает критической оценке представленную стороной истца в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение эксперта, выполненную ООО «ЮрСтройЭксперт», поскольку согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии ООО «ЮрСтройЭксперт» в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При этом, следует отметить, что выводы досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЮрстройЭксперт» по инициативе истца, с учетом противоположных выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении указанного экспертного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, поскольку неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО8 показал, что с 2023 года работал в ООО «Автобан» на фронтальном погрузчике на момент производства работ вблизи спорного земельного участка. Пояснил, что на данном земельном участке складировались строительные материалы и отходы. В ходе проведения работ с земельного участка был снят плодородный слой и вывезен в неизвестном направлении. Работы ООО «Автобан» завершены в 2024 году. После проведения работ строительный мусор и стройматериалы в полном объеме вывезены не были и засыпаны землей слоем около 10 сантиметров.

Вместе с тем, данные показания в качестве допустимого доказательства судом не принимаются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того ФИО8 является сыном истца ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован в получении денежных средств истцом от ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ООО «ПМК» на вышеуказанном земельном участке осуществляло складирование строительных вагончиков. Договор на использование данного земельного участка с ФИО1 не заключался.

Вместе с тем, по существу заявленных исковых требований свидетель показаний не дал, в связи с тем, что не являлся сотрудником ООО «Автобан».

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие необходимости проведения восстановительных мероприятий для использования части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое причинение действиями ответчика ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки». обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 87 500 руб., которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 августа 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин