Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1169/2017

2-1169/2017 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО2

представителя истца А.В. Андрейко

при секретаре О.Ю. Чернышовой,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Требования обосновала тем, что определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к ФИО3, ФИО1 в пределах цены иска - 82856 рублей, были применены меры обеспечения иска: запрет на распоряжение имуществом - квартирой 27 в <адрес>, тогда как данная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Исполнительное производство по данному спору прекращено.

Просила освободить от ареста, наложенного на основании определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 требования поддержали указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО1, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Поскольку надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не сообщили суду об уважительности причин их неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не являлась участником процесса, в рамках которого был наложен арест на спорное жилое помещение определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга наложен арест на имущество ФИО3, ФИО1 в пределах цены иска на общую сумму 82 856 рублей 25 копеек. ФИО3, ФИО1 запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества до рассмотрения судом по существу исковых требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости -<адрес> от ФИО3 к ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением установлено, что договор купли-продажи квартиры соответствуют нормам права, исполнен сторонами, что отражено в договоре и передаточном акте. Законность указанного договора никем не оспорена.

На основании вышеуказанного решения ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселена из <адрес>.

Как следует из сообщения <адрес> отдела ССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 85 541 рубля 94 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительных документов.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Учитывая, что <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО2, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, при этом право истца не оспорено и не опорочено в установленные законом порядке и сроки, суд приходит к выводу об освобождении от ареста <адрес>, наложенного на основании определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить <адрес> от ареста, наложенного определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка России к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 82 856 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Киреева