Апелляционное определение № 33-15119/2026 Ж-11586/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-15119/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3004/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 05.08.2025, которым частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СЗ «Симоновская» и постановлено:

взыскать с ООО «СЗ «Симоновская» в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

взыскать с ООО «СЗ «Симоновская» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

взыскать с ООО «СЗ «Симоновская» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере сумма;

предоставить ООО «СЗ «Симоновская» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2025,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Симоновская» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2023 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства стоимостью сумма

В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых в конечном итоге оценена на сумму сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при определении сумм, подлежащих взысканию в его пользу, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 14.02.2024) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Начиная с 01.01.2025 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ в действие введена ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подп.3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, при принятии решения о возложении на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ объекта долевого строительства, а также неустоек (штрафов) суду первой инстанции надлежало применить редакцию Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действовавшую на момент постановления оспариваемого судебного акта, в частности – ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально ко взысканию истцом была заявлена стоимость устранения недостатков в размере сумма

Согласно условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила сумма, следовательно, в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца в общей сумме не могло быть взыскано более сумма

Вместе с тем согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства оценена на сумму сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: