Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Гр. дело № 2-1544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 24 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение № 555 и ордер № 2789 от 02.10.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что ... года умер ее отец ФИО3. В установленный 6- месячный срок она не приняла наследство в связи с тем, что была уверена в отсутствии у наследодателя наследственного имущества. Кроме нее наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является её сводный брат ФИО2 В конце июня 2018 года ей стало известно, что ответчик обратился к нотариусу г. Мичуринска с заявлением о принятии наследства. 22 января 2018 года её брату было выдано свидетельство о праве на наследство по закону умершего ФИО3 на автомобиль ... года выпуска. 28 июня 2018 года она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону на имущество, оставшегося после смерти ... её отца ФИО3 Однако 10 июля 2018 года нотариусом г. Мичуринска ФИО4 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок со дня открытия наследства для подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Поэтому она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца адвокат Мосягин А.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО1 была уверена, что никакого имущества у её отца нет, так как после его смерти обращалась к сотрудникам ГУПТИ и ГИБДД г. Мичуринска, где в устной форме ей ответили, что имущества у ФИО3 нет. Когда истец узнала, что брат ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство на автомобиль, она обратилась к нему за юридической помощью, и он направил в июле 2018 года адвокатский запрос в филиал ГУПТИ по г. Мичуринску и ГИБДД, откуда пришли ответы об отсутствии у ФИО3 имущества. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он является сыном ФИО3 Его родители развелись еще в 80-х годах. Отец стал проживать с другой женщиной, у него родилась дочь - ФИО1, с которой он никогда не общался. Отец проживал в доме № ... который он еще при жизни подарил ему. У ФИО3 в собственности так же был автомобиль ... года выпуска, который он купил на свои личные сбережения и подарил отцу, поэтому когда он умер, при подаче заявления нотариусу не указал в качестве наследницы ФИО1, так как считал, что автомобиль принадлежит по праву ему. Кроме того, ФИО1 с отцом практически не общалась, после его смерти никакой материальной помощи не оказала, на похоронах не присутствовала. Однако, что у отца имелась машина, она знала и незадолго до его смерти просила отца дать ей автомобиль покататься, так как обучалась на водителя. Однако он ей отказал, боялся, что она его разобьёт. Данный факт ему известен со слов отца. Просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования нотариус г. Мичуринска ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умер ФИО3 (л.д.9).

В связи с его смертью отрылось наследство в виде автомобиля ... (л.д.27).

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: сын - ФИО2 (л.д.22) и дочь ФИО1 (л.д. 8).

Как следует из наследственного дела, ФИО2 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО3 (л.д.20).

Сведений о том, что истец ФИО1 обращалась с заявлением о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу суду не представлено.

22 февраля 2018 г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ... (л.д.26).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 17 сентября 2018 года, сославшись на то, что не знала об имеющемся наследстве (л.д.3-5).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.

При этом уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, по объективным причинам воспрепятствовали обращению за оформлением наследственных прав.

В свою очередь, исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что она является двоюродной сестрой истца и ответчика. При жизни ФИО3, его сын ФИО2 купил ему автомашину, которой он пользовался. ФИО1 знала, что у её отца имеется автомобиль.

Письменных доказательств, что истец обращалась в компетентные органы с запросом о наличии имущества у наследодателя в течение шести месяцев с момента его смерти, суду не представлено.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что она не знала об имеющемся наследстве, суд признает несостоятельными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, указанное истцом в качестве причины уважительности пропуска срока для принятия наследства, не препятствовало принятию ею наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, поэтому не является основанием для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева