Решение № 2-2000/2019 2-2000/2019~М-1692/2019 М-1692/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2000/2019

Дело №2-2000/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Блитовой С.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> договор купли-продажи земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 53 583 рубля 56 копеек, убытки 81 447 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований в заявлении указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 получила разрешение на строительство и понесла расходы на приобретение строительных материалов, проведение земляных работ и электрификацию участка. 21 марта 2018 года Приморским районным судом г. Новороссийска удовлетворен иск администрации МО г. Новороссийск об истребовании у ФИО1 земельного участка по указанному выше адресу. Судом установлено, что земельный участок был сформирован собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельхозназначения <данные изъяты> из земель, не принадлежащих указанному сельхозпредприятию. На основании указанного решения запись о государственной регистрации права истца на земельный участок была погашена. При заключении договора купли-продажи ответчикам было известно о наличии спора о праве на земельный участок, так как впервые иск об истребовании участка из чужого незаконного владения был предъявлен администрацией к ФИО2 в 2015 году. Однако ответчики о притязаниях администрации на участок истцу не сообщили, указав в договоре, что участок в споре не состоит. Таким образом, ответчики ввели истца в заблуждение.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как подписала спорный договор, действуя от имени своего сына ФИО2 по доверенности. ФИО2 приобрел участок в 2016 году по договору дарения, о требованиях, предъявленных администрацией к его матери ФИО3 в 2015 году ему ничего известно не было, поэтому он является добросовестным приобретателем. Истцом пропущен срок исковой давности, так как с даты вынесения решения суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения до даты подачи обращения истца в суд прошло более одного года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Исходя из этого под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, в частности об отсутствии законных правопритязаний третьих лиц на предмет сделки и его обременении, исключающем возникновение прав нового собственника в отношении такого предмета.

Из представленных суду документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись за номером <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выдано разрешение на строительство.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор энергоснабжения строений на земельном участке по указанному выше адресу.

21 марта 2018 года Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено решение об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО1 в пользу администрации МО г. Новороссийск.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления главы администрации г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю (пай) мерою 2,3 га из земель <данные изъяты> с кадастровым номером <№>.

В порядке наследования право на указанную долю перешло к <ФИО8, которому <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

<ДД.ММ.ГГГГ> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, на котором было утверждено местоположение части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и принято решение о выделении <ФИО8 в счет пая мерою 2,3 га земельного участка площадью 23 000 кв.м. в <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <№>, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения».

<ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация права и в тот же день <ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО8 заключил с <ФИО9 договор купли-продажи земельного участка, на основании которого <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись за номером <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО9 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО3

<ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок с кадастровым номером <№> преобразован путем раздела на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 10 600 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 12 400 кв.м.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 подарила земельный участок <№> ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 12 400 кв.м. образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН внесены записи <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вновь образованные земельные участки.

По заключению судебной экспертизы №10.17/469 от 12 января 2018 года согласно поконтурным ведомостям о составе земель <данные изъяты>, составленным в 2004 году <данные изъяты>, спорные земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> располагаются на землях <данные изъяты>.

Тот факт, что образование земельного участка в порядке выдела земельной доли, принадлежавшей <ФИО8, произошло из земель, не входящих в состав сельхозугодий <данные изъяты>, подтверждается письмом заместителя руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> и сведениям ЕГРН, согласно которым земельный участок при его образовании относился к «землям населенных пунктов».

На основании изложенных обстоятельства суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки, в том числе участок <№>, выбыли из владения органа местного самоуправления помимо его воли.

Апелляционным определением от 17 июля 2018 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Запись <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок в ЕГРН погашена.

В пункте 4 заключенного сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> договора купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. Однако, в 2015 году Приморским районным судом г. Новороссийска с участием ФИО3 рассматривался иск администрации МО г. Новороссийска об истребовании из чужого незаконного владения исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, из которого в последствии был образован земельный участок <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО2 не мог не знать о наличии притязаний на отчуждаемый им участок со стороны администрации, однако, действуя недобросовестно и в обход требований закона (ст. 10 ГК РФ), произвел отчуждение земельного участка, неправомерно получив имущественную выгоду в размере стоимости участка, указанной в договоре.

Соответственно, ФИО1, приобретая земельный участок, действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств, так как не была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц на этот участок. Данное заблуждение носило существенный характер, поскольку предъявление виндикационного иска предполагает реальную возможность изъятия земельного участка, что впоследствии и произошло.

В пункте 6 статьи 178 ГК РФ указано что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Следовательно с ФИО2, выступающего продавцом по сделке, в пользу ФИО1 полежит взысканию уплаченная по договору сумма 350 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом изменения размера ключевой ставки в размере 53 583 рубля 56 копеек исчислен истцом верно.

Кроме этого абзац 3 пункта 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В подтверждение понесенных убытков истец представил суду кассовый чек об оплате технологического присоединения на сумму 550 рублей, кассовый чек об оплате прибора учета электроэнергии на сумму 1 587 рублей, акта выполненных работ на сумму 18 000 рублей и 13 300 рублей, товарные чеки на сумму 4 000 рублей, 4 000 рублей, 11 000 рублей, 6 000 рублей и 6 000 рублей, всего 64 437 рублей.

Заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно со дня вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2018 года, то есть 17 июля 2018 года. Иск о признании сделки недействительной предъявлен истцом в суд 13 июня 2019 года. Таким образом, срок предъявления иска в суд истцом не пропущен.

В части, требований, предъявленных к ФИО3, иск удовлетворению не подлежит, так как ФИО3 заключила с истцом договор купли-продажи, действуя от имени ФИО2 по доверенности.

Имея в виду, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ), ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате госпошлины 8 050 рублей 31 копейки и расходов на представителя 25 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, расходы на представителя подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 050 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать заключенный ФИО1 к ФИО2 27 июня 2017 года договор купли-продажи земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 53 583 рубля 56 копеек, убытки 64 437 рублей и судебные расходы 18 050 рублей 31 копейку, всего 486 070 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 87 копеек.

В части, требований, предъявленных к ФИО3, и требований, превышающих присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов