Решение № 2А-2246/2019 2А-2246/2019~М-2137/2019 М-2137/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-2246/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2246/2019

55RS0007-01-2019-002676-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по паспорту),

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО2 от 08.05.2019 года о временном ограничении выезда ФИО1 из России.

В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ВВП. и СМЭ. была возложена обязанность снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельно или за свой счет.

После смерти СМЭ данный должник был заменен на нее.

Пристав-исполнитель вручила представителю административного истца требование 31.10.2018 о необходимости сноса самовольной постройки до 12.11.2018.

Определением суда от 17.12.2018 исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда было приостановлено. В то же время 08.05.2019 ей было ограничено право на выезд за пределы территории России. Постановление было ей получено 16.05.2019.

Указывает, что по ее мнение, постановление незаконно, поскольку исполнительное производство приостановлено до разрешения спора в арбитражном суде Омской области. Рассмотрение этого спора, в свою очередь, также приостановлено, до рассмотрения иного спора арбитражным судом Омской области.

Она не выступала инициатором подобных процессуальных действий. Кроме того, здание имеет площадь <данные изъяты> кв.м, для его сноса требуется несколько месяцев. Также работы по сносу составляют несколько миллионов рублей. Она не имеет таких денег, воспитывает 2 детей, получает пенсию, не может оплатить работы по сносу здания. В здании находится дорогостоящее (более 10 миллионов рублей) имущество. Ее в здание не пускает охрана. Она не имеет возможности даже вывести детей в Боровое (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что определение о процессуальном правопреемстве она не обжаловала. Пояснила, что ее дети выехали на отдых в Грецию, где находится ее муж.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 1 ст. 67 того же закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к СМЭ и ВВП. Судебным актом на указанных лиц была возложена обязанность снести дом <адрес> самостоятельно или за свой счет.

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №

По состоянию на дату вынесения настоящего судебного решения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не исполнено.

После смерти должника СМЭ определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был заменен его правопреемником – ФИО1 (дочь наследодателя), административным истцом по настоящему спору.

Определение о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, как следует из данных ФИО1 суду объяснений.

16.10.2018 у ФИО1 приставом-исполнителем были отобраны объяснения, из которых следует, что она согласна сама исполнить решение суда по сносу здания. В данный момент (момент опроса) решается вопрос со строительной организацией по поводу оплаты процесса.

Постановлением от 08.05.2019 № № выезд ФИО1 из России был ограничен с 08.05.2019 на 6 месяцев с момента вынесения постановления. Несогласие с данным постановлением явилось для административного истца основанием для обращения в суд.

По мнению районного суда, постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№) указанное выше исполнительное производство № 3168/14/05/55 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № №.

Производство по данному делу Арбитражным судом Омской области также было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 486 464,68 рублей, рассматриваемому в рамках дела № №

Само по себе приостановление исполнительного производства не препятствует приставу-исполнителю принять постановление об ограничении права должника на выезд за пределы территории России, при наличиии к тому оснований, которые, в данном случае, имелись.

Обращаясь в суд с административным иском по настоящему делу, административный истец ссылается на невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, полученного ДД.ММ.ГГГГ о сносе спорного объекта недвижимости до 12.11.2018. Суд отмечает, что это требование само по себе ФИО1 не обжаловалось.

Довод о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа - отсутствие необходимых денежных средств, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения иска. Указываемые должником обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме; доказательств обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения и его удовлетворения должник в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы о том, что ей чинятся препятствия иными лицами – КАВ. и ЧАИ наличии правопритязаний названных лиц на спорный объект недвижимости, о незаконности обжалуемого постановления свидетельствовать не могут.

При чинении ей препятствий к исполнению судебного акта иными лицами, ФИО1 не лишена возможности защищать свои права в установленном законом порядке (в частности, снести спорный объект за свой счет и взыскать часть стоимости работ по сносу со второго должника).

Дополнительно суд отмечает, что ФИО1 действительно является матерью 2 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вылетевших на дату вынесения настоящего решения в Грецию к своему отцу).

Вынося обжалуемое постановление, пристав-исполнитель учел дату возбуждения исполнительного производства о сносе здания, универсальность правопреемства, тот факт, что ФИО1 факт правопреемства после смерти СВП также не оспаривала, судебный акт (решение, вынесенное в 2014 году) носит неимущественный характер.

Таким образом, у пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из России.

О возбуждении в отношении ФИО1 вышеуказанного исполнительного производства и о своей обязанности по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, которые она в установленный срок в добровольном порядке не исполнила, административный истец была извещена.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что у нее имеются средства, достаточные для того, чтобы покинуть Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение судом принято 18 июня 2019 года.