Решение № 2А-2223/2024 2А-2223/2024~М-1730/2024 М-1730/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-2223/2024

УИД: 89RS0005-01-2024-003196-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Ярикова Д.Г., представителя административного ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2223/2024 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения об отказе в выдаче вида на жительство, устранении допущенных нарушений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с уточненным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание № от 17 июня 2024 года и решения об отказе в выдаче вида на жительство № от 18 июня 2024 года, устранении допущенных нарушений. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации проживает с 2005 года, с 15 июня 2023 года имеет разрешение на временное проживание, намерен и дальше проживать в РФ, приобрести гражданство. 07 ноября 2023 года он (истец) обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче вида на жительство, поддельные или подложные документы не предоставлял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал. В г.Ноябрьске проживает с супругой ФИО8 и четырьмя детьми, супруга трудоустроена на постоянной основе, ожидается рождение пятого ребенка, он (истец) занимается домашним хозяйством. У семьи сложились устойчивые социальные связи на территории РФ, дети посещают образовательные учреждения на территории г.Ноябрьска. Родители супруги проживают на территории РФ, имеют гражданство РФ, в связи с чем, решение ответчика повлекут кардинальные изменения привычного уклада жизни для семьи, он может быть разлучен с семьей. При вынесении оспариваемого решения не были исследованы сведения о личности истца, и оно не соответствует положениям Конституции РФ и нормам международного права, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, и несоразмерно нарушению.

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Яриков Д.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. В частности указывала, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО1 информации о смене установочных данных он в заявлении не указал. Ему было выдано соответствующее разрешение. При обращении 21.02.2024 с заявлением о выдаче вида на жительство ФИО1 сообщил, что 03.11.2014 он менял установочные данные на «ФИО12». При проведении проверочных мероприятий было установлено, что в отношении ФИО1 03.02.2014 отделом УФМС России по г.Москва принималось решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.14 ч.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ сроком до 28.01.2017. Однако будучи ФИО13 истец в нарушение запрета въехал на территорию РФ 14.12.2014, 11.02.2015 и 09.05.2015. Основание к принятию оспариваемого решение было то, что истец умышленно исказил в отношении себя сведения. При принятии оспариваемого решения учитывалась информация о семейных отношениях истца, наличии родственников на территории гражданской принадлежности и иное.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Федеральный закон № 115-ФЗ признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Приказом МВД России от 08.06.2020 N 407 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Как следует из формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, приведенной в приложении N 1 к указанному Административному регламенту, оно содержит пункт 1, в котором указываются буквами русского (кириллического) и латинского алфавитов фамилия, имя (имена), отчество (при их наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность), в случае изменении фамилии, имени, отчества указать прежние фамилии, имена, отчества, причину и дату изменений)

Таким образом, в таком заявлении также должны быть приведены достоверные сведения о перемени фамилии, имени, отчества, обязанность при обращении с соответствующим заявлением указывать о себе предусмотренную действующим законодательством информацию, в том числе об изменении фамилии, имени, отчества, возложена на иностранного гражданина.

Пунктом 63.1 приказа МВД России от 11 июня 2020 года N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства в Российской Федерации" предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 03 мая 2023 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 69), по результатам рассмотрения которого 15 июня 2023 года УМВД России по ЯНАО принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ сроком действия до 15 июня 2026 года (л.д.17).

Как следует из заявления о выдаче разрешения на временное проживание (рег.№ 51) ФИО1 указал, что фамилию, имя, отчество он не менял.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на момент выдачи данного разрешения на временное проживание ФИО1 состоял в браке, супруга и дети являлись гражданами РФ, проживали на территории РФ, его отец, мать и сестра являлись гражданами Республики Таджикистан, и проживали на территории Республики Таджикистан.

21 февраля 2024 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ (л.д. 73-77), при этом, в пункте 1 заявления указал, что 03 ноября 2014 года он менял установочные данные на ФИО3, в подтверждение чего была представлена справка об изменении записи акта фамилии, имени и отчества №, выданной отделом ЗАГС г.Канибадам Республики Таджикистан.

Согласно данной справке, на основании заявления ФИО3 об изменении записи акта и фамилии, имени и отчества № от 16 августа 2017 года, истцу вновь были изменены установочные данные на ФИО1 .

Таким образом, поскольку данные сведения не были указаны заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, решением УМВД России по ЯНАО от 17 июня 2024 года № ФИО1 (л.д.67-68) аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а на основании решения УМВД России по ЯНАО от 18 июня 2024 года № ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении данных дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, поскольку ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Установлено, что ФИО1 является гражданином ... состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 с 22 марта 2023 года (л.д.24), с которой воспитывают 4-х несовершеннолетних детей, рожденных в период с 2015 по 2020 гг. на территории <адрес> (л.д. 33-36), которые являются гражданами Российской Федерации, и зарегистрированы в городе Ноябрьске по месту жительства (<адрес>) (л.д.29-32), супруга имеет постоянное место работы и доход (л.д.43), состоит на учете по беременности и родам (л.д.49), и является собственником 1/5 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрации права осуществлена 26 октября 2022 года (до заключения брака с ФИО1) (л.д.37-40). Отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетних установлено в 22 марта 2023 года, о чем представлены соответствующие свидетельства.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец не работает, легального источника дохода и жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации, не имеет, налоги не уплачивает, брак с ФИО2 зарегистрирован в 2023 году, вид на жительство он не получал, действий по легализации своего правового положения не предпринимал, при въезде на территорию РФ в качестве цели указывал работу, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она с 12 летнего возраста является гражданкой Российской Федерации, с 2014 года знакома с истцом, ее родители и сестра проживают в г.Ноябрьске, родители супруга проживаю на территории респ. Таджикистан.

Согласно сведениям АС УБДУИГ, 03 февраля 2014 года в отношении ФИО1 отделом УФМС России по г.Москве по району Коньково принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.14 ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 28 января 2017 года (л.д. 82,83).

При этом, согласно базы данных АС УБДУИГ ФИО1 пересекал границу 14.12.2014 г. (КПП «Илек-1» ж/д), 11.02.2015 г. (КПП «Щебекино» авто), 09.05.2015 г. (КПП «Новые Юрковичи» авто) по установочными данными ФИО14 (л.д.88).

Из пояснений истца данных суду следует, что установочные данные были им изменены для того, чтобы иметь возможность въезжать на территорию РФ к супруге и детям, при этом о наличии ограничения для въезда ему было достоверно известно.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания упомянутой нормы следует, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1 в собственноручно написанном заявлении от 03.05.2023 указал, что фамилию, имя и отчество не менял, учитывая последовательность произошедших событий, а именно, что административный истец сменил фамилию в 2014 году после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и в 2017 году - после снятия ограничений для въезда, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца по не указанию об изменении фамилии, имени в заявлении от 03 мая 2023 года связаны именно с тем, что данные сведения он намерено скрыл.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемые решения, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ... защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Административный истец не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством интересами.

При осуществлении миграционного учета истец сообщил заведомо ложные сведения о том, что не менял фамилию, тогда как обязанность сообщить достоверные сведения в силу действующего законодательства лежит именно на истце, а неисполнение такой обязанности влечет последствия в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство.

При этом факт наличия у административного истца супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемых решений. Аннулирование разрешения на временное проживание не влечет для административного истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, не запрещают истцу въезд в Российскую Федерацию и его временное пребывание на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты УМВД России по ЯНАО в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения об отказе в выдаче вида на жительство, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2024 года

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2а-2223-2024.