Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2–3863/17


Решение принято в окончательной форме 01.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело № 2-3863/2017 по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 26 марта 2009 года ей выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала серия №. 29 сентября 2016 года между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» заключен договор № 05/3-ДП-82-01-11/2016 (ШМО) об оказании платных образовательных услуг на образование дочери истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям данного договора Университет предоставляет образовательную услугу по обучению по дополнительной образовательной программе «Школа международных отношений», регистрационный номер учебного плана 16/1496/1 по очной форме обучения в соответствии с учебными планами и образовательными программами, общей продолжительностью 9 месяцев. Стоимость обучения составляет 76 000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ее ребенком. Ответчик вынес решение № 1132 от 09 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в связи с отсутствием у Университета аккредитации образовательной программы. Не согласившись с указанным решением, истица просит признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) от 09 декабря 2016 года № 1132, возложить обязанность на УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга направить средства материнского капитала ФИО1 в размере 76 000 руб. 00 коп. на получение образования ребенком в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на получение образования ребенком (детьми).

Преамбула указанного Закона, а также статья 1 указывают на то, что целью данного Закона является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции «О правах ребенка».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2009 г. ФИО1 выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала № (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением об оплате из средств материнского капитала образовательных услуг, оказываемых её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» по договору № 05/3-ДП-82-01-11/2016 (ШМО) от 29 сентября 2016 года (л.д. 9-11).

Решением от 09 декабря 2016 г. УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга истцу отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату образования её дочери по указанному договору по основанию отсутствия аккредитации по дополнительной образовательной программе (л.д. 7).

Пунктом 1 части 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926, средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Санкт-Петербургский государственный университет является государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, имеет аккредитацию образовательной деятельности по всем реализуемым основным образовательным программам (свидетельство о государственной аккредитации № 2011 от 16 июня 2016 года (л.д. 31), выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, и свидетельство о государственной аккредитации № 2016 от 16 июня 2016 года (л.д. 30), выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки), имеет лицензию № 2063, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 07 апреля 2016 года (л.д. 12-29), на осуществление образовательной деятельности, в том числе на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного профессионального образования и дополнительного образования детей и взрослых.

Согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение.

Дополнительные образовательные программы реализуются Санкт-Петербургским государственным университетом на базе основных образовательных программ, имеющих аккредитацию. В соответствии с Порядком создания дополнительных образовательных программ Санкт-Петербургского государственного университета, утвержденного Приказом от 11 ноября 2015 года № 8508/1, проекты дополнительных образовательных программ разрабатываются с учетом профессиональных стандартов, квалификационных и иных нормативных требований, запросов рынка образовательных услуг.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной аккредитации № 2011 от 16 июня 2016 года следует, что третье лицо имеет государственную аккредитацию образовательного учреждения высшего образования по укрупненной группе профессий по коду 41.00.00 – «Политические науки и регионоведение». Дополнительная программа «Школа международных отношений» реализуется на базе основной образовательной программы «Международные отношения» (код 41.03.05).

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оно предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, при этом, такой государственной аккредитации подлежит образовательная деятельность, проводимая по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (за исключением образовательных программ дошкольного образования), а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения проходит обучение в образовательной организации, имеющей лицензию на право ведения образовательной деятельности по специальности и прошедшей государственною аккредитацию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на оплату обучения за счет средств материнского капитала.

Также суд полагает необходимым принять во внимание, что п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Основание «отсутствие аккредитации образовательной программы» в данном перечне отсутствует, в связи с чем также суд полагает отказ ответчика в направлении средств материнского капитала истца на получение ее ребенком дополнительного образования необоснованным.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что направление средств материнского капитала на получение несовершеннолетним ребенком образования, в данном случае, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из фактических результатов рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга № 1132 от 09 декабря 2016 года незаконным.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга направить средства материнского капитала ФИО1 в размере 76 000 руб. 00 коп. на получение образования ребенком по договору № 05/3-ДП-82-01-11/2016 (ШМО) от 29 сентября 2016 года в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: