Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017 ~ М-1338/2017 М-1338/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело №2-1668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козйкиной Т.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA YD (Cerato Forte), год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> по кредитному договору №-ф от <дата>, исходя из отчета об оценке № от <дата>.

В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с ФИО3 кредитного договора должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля, которым ФИО3 не исполнив своих обязательств по погашению кредита, распорядилась без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В связи с изложенным, ООО «Русфинанс Банк» просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA YD (Cerato Forte), год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> по кредитному договору №-ф от <дата>, исходя из отчета об оценке № от <дата>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика - ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представив в материалы дела письменные возражения, в которых сослался подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) где предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, залог должен быть прекращен. Сослался на паспорт транспортного средства, где отсутствовала отметка о залоге.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, последней предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства – автомобиля KIA YD (Cerato Forte), год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога автомобиля №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязана была ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, указанный в кредитном договоре.

В нарушение условий договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем по решению Вейделевского районного суда Белгородской области <дата> с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> которая до настоящего времени не погашена. В настоящее время задолженность составляет <...>

Судом так же установлено, что на основании договора о залоге №-фз, заключенного между истцом и ФИО3, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство KIA YD (Cerato Forte), год выпуска <дата>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий. Стоимость предмета залога составила <...>

Согласно условий договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из сведений, представленных органами ГИБДД о регистрации спорного автомобиля установлено, что указанное транспортное средство неоднократно отчуждалось: <дата> ФИО3 продала автомобиль ФИО6, которая, в свою очередь, <дата> продала автомобиль ФИО5, а последний <дата> продал данный автомобиль ответчику ФИО2

К этому времени истец, будучи залогодержателем, своей обязанности внести сведения о залоге в соответствующий реестр, не исполнил.

Из пункта 6 договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что продавец гарантировал, что до подписания указанного договора транспортное средство никому не заложено и правами третьих лиц не обременено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупатель транспортного средства ФИО2, приобретший автомобиль у ФИО5, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о залоге на автомобиль.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО6, от <дата> – между ФИО6 и ФИО5, от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Доказательства о недобросовестности ответчика и третьих лиц при совершении сделок, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года